Решение Тамбовского областного суда от 05 августа 2019 года №7-423/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 7-423/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову МАА на решение судьи Первомайского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении САВ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД УМВД России по *** МАА *** от *** САВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, САВ обратился в Первомайский районный суд *** с жалобой, просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
Решением Первомайского районного суда *** от *** жалоба САВ удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** врио начальника ОГИБДД УМВД России по *** МАА по ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении САВ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении САВ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, врио начальника ОГИБДД УМВД России по *** МАА просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно карточке учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком О 058 ЕН 68 - автобус длинной от 5 м до 8 м относится к категории "D". Отмечает, что согласно ч.1 ст.25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" *** от ***, категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.
Согласно Приказу Министерства транспорта РФ *** от *** "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", а именно Приложения 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами", тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн.
Вместе с тем, какие-либо отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства об изменении конструкции транспортного средства, а именно демонтаже сидений, что исключало бы возможность перевозки людей, отсутствуют. Так как, транспортное средство, которым управлял САВ, является автобусом длинной от 5 м до 8 м, имеющее более восьми мест для сидения, помимо места водителя, то согласно Приказу Министерства транспорта РФ *** от *** должно быть оснащено тахографом.
Считает, что представленные САВ документы не подтверждают тот факт, что при осуществлении транспортировки газа по трубопроводам, организации технического обслуживания и эксплуатации газораспределительных систем, проектировки и строительству объектов газоснабжения, не осуществляется перевозка людей. Считает, что судья при вынесении оспариваемого решения руководствовался лишь имеющимися в материалах копиями документов, которые были представлены АО "Газпром газораспределение Тамбов", а материалы дела об административном правонарушении не были запрошены и исследованы в полном объеме. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по *** МАА, поддержавшего доводы жалобы, представителя САВ по доверенности ЖАА, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по *** МАА просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи. Принимая во внимание, что в период с *** по *** заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по *** МАА находился в очередном отпуске, считаю указанные причины пропуска срока уважительными и процессуальный срок обжалования решения судьи подлежащим восстановлению.
Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с несоответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил
использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения САВ к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек ***.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ, несмотря на то, что доводы жалобы заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по *** МАА заслуживают внимания, поскольку судом всесторонне, объективно и полно не был исследован вопрос относительно перевозки людей автобусом 222700 г.р.з. 0058Е Н 68 принадлежащим АО "Газпром газораспределение Тамбов", а также относительно категории указанного транспортного средства, однако обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи Первомайского районного суда *** от *** - невозможно.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Тамбовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий САВ за истечением срока привлечения к ответственности - отсутствует.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ***), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по *** МАА следует отказать, а решение судьи Первомайского районного суда *** от *** - оставить без изменений.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении САВ - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по *** МАА - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка