Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №7-423/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 7-423/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Административной комиссии при Администрации <адрес> на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Кашина А. Б.,
установил:
постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> (далее - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N Кашин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики N-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N-РЗ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кашин А.Б. обжаловал его в Первомайский районный суд <адрес> Республики.
Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Административная комиссия при Администрации <адрес> обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение, принятое по делу отменить, постановление по делу оставить в силе. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ПаркНет является техническим средством автоматической фиксации, осуществляющим фиксацию правонарушения без непосредственного воздействия на него человека, соответственно принятое по делу постановление является законным и обоснованным, процедура вынесения постановления по делу не нарушена.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Статьей 11.10 Закона УР N-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.
В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила благоустройства <адрес>) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.
Из принятого по делу постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут с применением в автоматическом режиме специального технического средства "Паркнет", имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Кашин А.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку события, в связи с которыми выносилось постановление о назначении административного наказания, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек.
Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка