Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года №7-423/2019, 7-4/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 7-4/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", общество) Мелконяна Г.В. на решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Автодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заведующего Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 510 от 30 сентября 2019 года, ООО "Автодор" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель ООО "Автодор" - генеральный директор Мелконян Г.В., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся решения незаконными.
В письменных возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Голубева Я.Г. полагала решение судьи законным и обоснованным.
Законный представитель ООО "Автодор" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 01-05/Ч от 20 июня 2019 года, ООО "Автодор" вменяются нарушения требований законодательства, которое выразилось в том, что общество допустило размещение отходов (древесные отходы, мусор от сноса и разборки зданий, отходы пленки и изделий из нее, бой строительного кирпича, отработанные фильтры очистки масла двигателей, отработанные автомобильные шины, лом и отходы черных металлов и стальных изделий, бой бетонных изделий) на земельном участке в восточной части села Красноселькуп, вне границ земельного участка с кадастровым номером N.
Указанные обстоятельства согласно протоколу выявлены 15 апреля 2019 года.
Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года, по данному факту ООО "Автодор" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи районного суда от 26 ноября 2019 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
Вместе с тем, с указанным постановлением и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт нарушения юридическим лицом требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.
В ходе производства по делу общество последовательно отрицало совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что вывоз снега осуществлялся на специально отведенный для этого земельный участок, размещения иных отходов за пределами указанного земельного участка не допущено. При этом общество в рамках муниципального контракта осуществляло исключительно лишь сбор и размещение снежных масс при очистке территории села Красноселькуп.
Указанные доводы не опровергаются материалами дела.
Так, согласно распоряжению УМИ Администрации Красноселькупского района от 31 января 2019 года, Администрации МО село Красноселькуп предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в с. Красноселькуп, общей площадью 60001 кв.м. (далее также - земельный участок) в целях складирования снега, вывозимого с территории поселения.
Согласно контракту от 26 марта 2019 года, заключенного между Администрацией МО село Красноселькуп (заказчик) и ООО "Автодор" (подрядчик), с момента заключения контракта подрядчик осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Как указывало в справке ООО "Автодор", в период с 26 марта по 15 мая 2019 года с территории села Красноселькуп на указанный земельный участок, предназначенный в целях складирования снега, было вывезено снега 14 561, 65 тн., с выполнением рейсов в общем количестве 1456.
В материалах дела не представлено доказательств того, что обществом был допущен вывоз каких-либо иных отходов за исключением снежных масс, как и не представлено доказательств, что именно общество допустило вывоз обнаруженных отходов (древесные отходы, мусор от сноса и разборки зданий, отходы пленки и изделий из нее, бой строительного кирпича, отработанные фильтры очистки масла двигателей, отработанные автомобильные шины, лом и отходы черных металлов и стальных изделий, бой бетонных изделий) за пределы земельного участка с кадастровым номером N.
Представленные в материалы документы, по существу, свидетельствуют лишь о факте обнаружения вне границ земельного участка с кадастровым номером N указанных отходов, которые не являются снежными массами, и о правомерном факте вывоза снега обществом в рамках муниципального контракта.
Выводы в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что в вывозимый обществом снег могли попасть обнаруженные отходы являются ничем не подтвержденным предположением.
Ссылки в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи районного суда на объяснения свидетеля Атаханова А.И. обоснованными признать нельзя.
Как следует из представленных в материалы дела письменных объяснений Атаханова А.И., данным лицом лишь констатирован факт вывоза снега, очевидцем вывоза обществом обнаруженных отходов (древесные отходы и т.г.д.) он не являлся.
Кроме этого свидетель Атаханов А.И., опрошен должностным лицом в нарушение требований части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в письменных объяснениях отсутствует предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вышеуказанное лицо, у которого отбирались письменные объяснения, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы в Красноселькупском районного суде, с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допрашивался, при том, что его письменные объяснения допустимым доказательством признать нельзя.
При этом соблюдение требований закона при допросе свидетеля имеет существенное значение для оценки показаний названного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос названного выше лица, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило право законного представителя (защитника) общества задавать вопросы этому лицу.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Далее, представленные материалы фотосъемки грузового автомобиля, перевозящего снег, и документы о принадлежности автомобиля обществу, сами по себе не свидетельствуют о перевозке обнаруженных отходов (древесные отходы и т.г.д.) и не противоречат доводам общества о снегоуборке и перевозке исключительно снега в специально отведенный в этих целях земельный участок.
Обращает на себя внимание также то, что собственник (законный владелец) земельного участка, где были обнаружены отходы, не устанавливался и по обстоятельствам размещения отходов не опрашивался.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
При таких обстоятельствах, постановление заведующего Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 510 от 30 сентября 2019 года, решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа, решение судьи.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заведующего Красноселькупским сектором государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - старшего государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды N 510 от 30 сентября 2019 года, решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка