Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 7-423/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 апреля 2014 года Дело N 7-423/2014
Санкт-Петербург 01 апреля 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев жалобы ФИО1 на определение судьи Сосновоборского городского суда < адрес> от ... и на определение Сосновоборского городского суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по < адрес> от ... № ФИО1, директор ООО «Роза Ветров», привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Сосновоборский городской суд < адрес>. Одновременно ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Определением судьи Сосновоборского городского суда < адрес> от ... жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с неподведомственностью дела Сосновоборскому городскому суду < адрес>.
Определением судьи Сосновоборского городского суда < адрес> от ... жалоба ФИО1 на определение судьи Сосновоборского городского суда < адрес> от ... также возвращена заявителю в связи с неподсудностью дела Ленинградскому областному суду, рассматривающему жалобы в порядке ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, и для подачи жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования в суд надзорной инстанции.
В жалобах ФИО1 содержится просьба об отмене определений Сосновоборского городского суда < адрес> от ... и от ... как незаконных и о возврате дела в суд на новое рассмотрение. Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Сосновоборского городского суда < адрес> от ...
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из положений ст. 30.3 КоАП РФ следует, что десятидневный срок обжалования постановления определяется начиная не с момента вынесения постановления (определения), а со дня вручения или получения копии постановления (определения) лицом, обладающим в соответствии с законом правом на его обжалование. Факт подачи жалобы за пределами десятидневного срока после вынесения постановления (определения) сам по себе не свидетельствует о пропуске срока обжалования. Вопрос о том, когда именно лицу была вручена или им была получена копия постановления, подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела, а в случае необходимости - в судебном заседании.
Исследование дела показало, что доказательств пропуска ФИО1 срока обжалования определения судьи Сосновоборского городского суда < адрес> от ... материалы дела не содержат.
Учитывая, что Сосновоборский городской суд < адрес> не обладает полномочиями рассматривать жалобы на определения того же суда, а также рассматривать ходатайства о восстановлении срока на обжалование таких определений, считаю, что определение судьи Сосновоборского городского суда < адрес> от ... не основано на законе.
Принимая решение об отказе ФИО1 в рассмотрении жалобы, Сосновоборский городской суд < адрес> в определении от ... исходил из того, что постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по < адрес> от ... № обжалуется согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Между тем, судом не было учтено, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливают порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которыми ФИО1 не является.
Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по < адрес> от ... № подлежит рассмотрению (при отсутствии иных препятствий) Сосновоборским городским судом < адрес>.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что определение судьи Сосновоборского городского суда < адрес> от ... и определение судьи Сосновоборского городского суда < адрес> от ... подлежат отмене с возвратом дела на новое рассмотрение в суд для исследования вопросов, касающихся соблюдения ФИО1 срока подачи жалобы на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по < адрес> от ... №, и в случае восстановления срока обжалования - рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Сосновоборского городского суда < адрес> от ... и определение судьи Сосновоборского городского суда < адрес> от ... , принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Сосновоборский городской суд < адрес> на новое рассмотрение.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья ФИО3)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
