Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 7-422/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 09 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года в отношении

Мегалинского Сергея Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ДПС инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Б.А. N... от <дата>, Мегалинский С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что <дата>. по адресу: <адрес>, водитель Мегалинский С.Е., управляя а/м <...> г.р.з. N..., двигаясь с <адрес> совершил поворот направо, не заняв заблаговременно крайнее правое положение, тем самым нарушив п. 8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Мегалинскому С.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мегалинский С.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мегалинский С.Е. извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда в решении указал, что в рамках рассматриваемого дела в отношении Мегалинского С.Е. постановление N... от <дата> было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, тогда как привлекаемое к административной ответственности лицо выразил свое несогласие с вменяемым ему в вину событием административного правонарушения, собственноручно указав в тексте постановления на то, что он оспаривает административное правонарушение, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ требовало составления в отношении данного лица протокола об административном правонарушении и приобщения его к вынесенному постановлению, который в данном случае не составлялся.

Таким образом, должностным лицом административного органа положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление N... от <дата> не могло быть признано законным и подлежало отмене.

Выводы судьи районного суда сделаны в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как следует из материалов, на момент рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда срок привлечения Мегалинского С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу в отношении Мегалинского С.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

При этом, в ходе рассмотрения дела Мегалинским С.Е. заявлен довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Рассматривая довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, прихожу к выводу, что изложенные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка и исследование которых произведены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловных оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения в действиях Мегалинского С.Е. не имеется. Имеющиеся материалы в целом согласуются между собой, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мегалинского С.Е. состава инкриминируемого правонарушения, либо об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена на основании всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Мегалинского Сергея Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка