Решение Пензенского областного суда от 12 декабря 2019 года №7-422/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 7-422/2019
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Практик" Белякова Л.К. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 12 сентября 2019 г. NN и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 г. N 12-408/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Практик",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 12 сентября 2019 г. NN общество с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - ООО "Практик", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 г. по жалобе законного представителя ООО "Практик" - генерального директора Белякова Л.К. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, законный представитель юридического лица Беляков Л.К. просит принятые акты отменить, полагая, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Законный представитель и защитник ООО "Практик", извещенные своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие юридического лица.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области Асадовой Е.Е., просившей в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Законом.
Согласно части 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 12 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года в ООО "Практик", установлено, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочих местах Общества не проведена, договор на проведение специальной оценки условий труда заключен ООО "Практик" с ООО "Охрана. Безопасность" лишь 3 июня 2019 г.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении NN от 12 сентября 2019 г., актом проверки от 5 сентября 2019 г. и иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для признания ООО "Практик" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Между тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного административного наказания.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае административное правонарушение совершено Обществом при наличии обстоятельств, перечисленных в указанной норме.
Как следует из материалов дела, ООО "Практик" к административной ответственности ранее не привлекалось, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий в материалы дела не представлено, на момент проведения проверки Обществом были приняты меры по устранению допущенных нарушений.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашли должной мотивации в решении, в связи с чем такой вывод нельзя признать правильным.
С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного ООО "Практик" правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, полагаю возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, изменив постановление должностного лица и решение судьи в части назначенного наказания.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 12 сентября 2019 г. NN и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 г. N 12-408/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Практик" изменить, заменив назначенное ООО "Практик" наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В остальной части указанные акты оставить без изменения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка