Решение Нижегородского областного суда от 29 марта 2018 года №7-422/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 марта 2018 года Дело N 7-422/2018
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Тиропанефтрас" Большема А.П. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 01.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от
31.10.2017 года ООО "Тиропанефтранс" /далее Общество/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 01.02.2018 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО "Тиропанефтранс" без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, Общество обратилось с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, состав вмененного административного правонарушения отсутствует.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что 28.10.2017 года в 15-08 ч. по адресу: Нижегородская область, Богородский район, автодорога Р-125 Нижний Новгород - Касимов, 32 км+950 м, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением осевой нагрузки 10,96 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8т/расхождение +37,00%/ с осевой нагрузкой 10,84 на ось N 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т /расхождение +35,50%/, что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011г.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО "Тиропанефтранс".
Вывод суда первой инстанции о виновности ООО "Тиропанефтрас" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
Административным органом и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Тиропанефтрас" не были соблюдены вышеуказанные требования административного законодательства.
Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.10.2017 года в отношении ООО "Тиропанефтранс" и фотоматериала, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N осуществляло буксировку транспортного средства методом частичной погрузки, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой АО "Вольво Восток"; фотоматериалом транспортного средства марки "VOLVO FHTRUCK" государственный регистрационный знак Е 041 МР/152, выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тиропанефтранс" с разрешенным видом деятельности по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств; путевым листом от 28.10.2017г..
Согласно ПДД РФ буксировка механических транспортных средств не рассматривается как перевозка грузов и Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) на работу автоэвакуаторов, осуществляющих буксировку методом частичной погрузки, не распространяются.
При таких обстоятельствах в действиях ООО "Тиропанефтранс" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 и ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31.10.2017 года и решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 01.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Тиропанефтранс" - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка