Решение Томского областного суда от 19 февраля 2021 года №7-42/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 7-42/2021
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель" либо - Общество) Приймака И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Апрель" Приймака И.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 21.07.2020, вынесенного в отношении ООО "Апрель" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В жалобе законный представитель ООО "Апрель" Приймак И.В. просит об отмене определения судьи районного суда от 31.12.2020, а также иные состоявшиеся по делу акты.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что Общество дважды обжаловало постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу. Повторная жалоба врио начальника ГИБДД УМВД России по Томской области 21.09.2020 была оставлена без рассмотрения. Соответствующее определение было получено Обществом 24.09.2020. В установленный законом срок Общество обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой на решение вышестоящего должностного лица от 27.08.2020 и постановление по делу от 21.07.2020, обосновав пропуск процессуального срока обстоятельствами обжалования постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке. По мнению заявителя КоАП РФ не содержит запрета на повторное обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, вышестоящему должностному лицу. В связи с чем, заявитель полагает, что судья районного суда необоснованно оставил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения, а жалобу Общества - без рассмотрения.
Защитник Карабец Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Законный представитель ООО "Апрель" Приймак И.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и вышестоящее должностное лицо, вынесшее по делу решение, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд определилрассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела следует, что постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2020 было обжаловано Обществом вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 27.08.2020 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Определением врио начальника ГИБДД УМВД России по Томской области Т. от 21.09.2020 повторно поданная жалоба защитником Общества Ивановым В.О. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Соответственно, Обществом было выбран вариант обжалования постановления по делу вышестоящему должностному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 27.08.2020 могли быть обжалованы Обществом в Октябрьский районный суд г. Томска в течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица.
Обществом решение вышестоящего должностного лица от 27.08.2020 получено по почте 07.09.2020, что не отрицается заявителем.
Соответственно срок об обжалования постановления по делу и решение вышестоящего должностного лица необходимо исчислять с 07.09.2020. Жалоба законного представителя Общества была подана в Октябрьский районный суд г. Томска 05.10.2020 (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о возможность повторного обжалования постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу и, соответственно, необходимости исчисления срока с момента получения копии определения врио начальника ГИБДД УМВД России по Томской области Т. от 21.09.2020, а именно с 24.09.2020, основаны на неверном толковании закона.
Вопреки мнению заявителя, обстоятельства обжалования постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке, а именно несоблюдение порядка обжалования постановления по делу и решения вышестоящего должностного лица, предусмотренного ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки жалобы и ее подачи заявителем в Октябрьский районный суд г. Томска, то есть лицом, наделенным правом на обжалование постановления по делу, в срок до 18.09.2020 заявителем не представлено ни в суд первой, ни второй инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Апрель" Приймака И.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 21.07.2020, вынесенного в отношении ООО "Апрель" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Апрель" Приймака И.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка