Решение Пензенского областного суда от 13 февраля 2020 года №7-42/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 7-42/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Косякова А.Д. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 25 декабря 2018 года <данные изъяты>, решение врио начальника Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 10 сентября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 года N 12-461/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Косякова А.Д..
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 25 декабря 2018 года <данные изъяты> Косяков А.Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением врио начальника Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 10 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Косяков А.Д. - без удовлетворения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Косякова А.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Косяков А.Д. высказывает своё несогласие с процессуальными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы Косяков А.Д. указывает, что на момент фиксации административного правонарушения 15 декабря 2018 года транспортное средство "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 января 2018 года сроком действия с 18 января 2018 года по 17 января 2019 года во владении ООО "РАПАР". Актом приема-передачи от 18 января 2018 года к указанному договору транспортное средство было передано ООО "РАПАР". ООО "РАПАР" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 1022167377 на данное транспортное средство. На момент фиксации административного правонарушения за рулем указанного автомобиля находился водитель ООО "РАПАР" Квасов С.И., который состоит в трудовых отношениях с данным Обществом. Путевой лист грузового автомобиля 332 N 30 со сроком действия с 29 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года был выдан водителю ООО "РАПАР" Квасову С.И.
Данное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" за ООО "РАПАР", как арендатором и фактическим владельцем транспортного средства "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем имеется справка из ООО "РТ-Инвест Транспортные системы". Данными из личного кабинета ООО "РАПАР" (скриншота) подтверждено, что в системе взимания Платон транспортное средство зарегистрировано за ООО "РАПАР".
В судебное заседание Косяков А.Д. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Косякова А.В. к административной ответственности послужил вывод государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. в постановлении от 25 декабря 2018 года <данные изъяты> о том, что 15 декабря 2018 года в 14:23:42 по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ" Пензенская область Косяков А.Д., являющийся собственником транспортного средства "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) допустил повторное осуществление движения транспортного, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Решением врио начальника Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 10 сентября 2019 года жалоба Косякова О.Д. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы Косякова А.Д. и оставляя вышеуказанные процессуальные акты без изменения, судья районного суда сослалась в решении на то, что им не представлены доказательства своей невиновности в совершении указанного правонарушения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наказуемо движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В суд первой инстанции были представлены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Процедура привлечения Косякова А.Д. к административной ответственности Центральным МУГАД соблюдена.
Между тем, считаю ошибочными выводы судьи первой инстанции о виновности Косякова А.Д. в совершении вменяемого правонарушения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак <данные изъяты>) находилось в пользовании (владении) другого лица - ООО "РАПАР", что подтверждается доказательствами: договором аренды транспортного средства без экипажа от 18 января 2018 года сроком действия с 18 января 2018 года по 17 января 2019 года; актом приема-передачи транспортного средства от 18 января 2018 года к указанному договору, согласно которого транспортное средство было передано ООО "РАПАР"; полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 1022167377, заключенного между ООО "РАПАР" и АО "СОГАП" на указанное выше транспортное средство со сроком действия с 9 января 2018 года по 8 января 2019 года; путевым листом грузового автомобиля 332 N 30 со сроком действия с 29 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года выданного водителю ООО "РАПАР" Квасову С.И., состоящему в трудовых отношениях с данным Обществом; справкой из ООО "РТИТС" N ТФО-19-25876 от 25 ноября 2019 года о том, что на момент фиксации проезда транспортного средства "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" в период с 24 января 2017 года по 10 января 2019 года за его владельцем ООО "РАПАР".
Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности вины Косякова А.Д. в совершении административного правонарушения, указал, что договор аренды, путевой лист, сообщение из ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" N ТФО-19-25878 от 25 ноября 2019 года о том, что на момент фиксации проезда 11 декабря 2018 года транспортного средства "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зарегистрировано в реестре системы взимания "Платон" в период с 24 января 2017 года по 10 января 2019 года за владельцем ООО "РАПАР" и иные документы, на которые ссылался Косяков А.Д., сами по себе не исключают факт того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения могло находиться в его владении и пользовании.
При этом, как указал суд в решении, факт передачи собственником транспортного средства в аренду иному лицу не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.
Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).
Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого Косякову А.Д. административного правонарушения 15 декабря 2018 года транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО "РАПАР".
Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат и не установлено судом первой инстанции.
На дату события административного правонарушения - 15 декабря 2018 года сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО "РАПАР", в системе взимания платы "Платон" отсутствовали.
При таких обстоятельствах Косяков А.Д. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
жалобу Косякова Алексея Дмитриевича удовлетворить.
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 25 декабря 2018 года <данные изъяты>, решение врио начальника Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 10 сентября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 декабря 2019 года N 12-461/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косякова А.Д. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка