Решение Липецкого областного суда от 21 мая 2020 года №7-42/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 7-42/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Топильского Никиты Владиславовича на постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2020 года Топильский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улице <адрес> Топильский Н.В. употреблял алкогольную продукцию в нарушение части 7 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции проследовать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении.
В жалобе Топильский Н.В. в лице защитника адвоката Тюрина О.В. просит отменить постановление, считая вмененное деяние недоказанным, и указывая на следующие процессуальные нарушения:
- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением права Топильского Н.В. на защиту, поскольку защитнику не были представлены все доказательства:
- административным органом в суд были представлены незаверенные и частично не читаемые документы;
- вследствие изначальной неполноты материалов дела судье следовало возвратить протокол;
- допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции производился без удостоверения их личностей;
- показания свидетеля ФИО19 судьей искажены.
Выслушав защитника Топильского Н.В. адвоката Тюрина О.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребление (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1-9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.
Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 ФЗ "О полиции" (далее Закон) на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о наличии состава вмененного правонарушения.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка в <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, проходя мимо павильона <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного на <адрес>, он заметил двух молодых людей, которые распивали пиво. После того как он сделал замечание и попросил прекратить противоправные действия, ранее незнакомый ему Топильский Н.В. продолжил употреблять пиво, которое находилось в стеклянной бутылке. Он повторно сделал замечание, но Топильский Н.В. потребовал от него удостоверение. Так как удостоверение у него находилось на замене, он сообщил, что может предоставить справку подтверждающую, что он является сотрудником полиции. Затем Топильский Н.В. в грубой нецензурной форме высказался в его адрес и телом оттолкнул его, поясняя, что справка его не устраивает. Отойдя на некоторое расстояние, он позвонил сотрудникам вневедомственной охраны и попросил оказать помощь. Через непродолжительный период времени к ним подъехали сотрудники полиции ФИО21 и ФИО22 В их присутствии Топильский Н.В. продолжал употреблять пиво, они вновь сделали ему замечание и попросили пройти в служебный автомобиль для того, чтобы проследовать в отдел полиции для составления административного протокола. Топильский Н.В., высказавшись нецензурной бранью в их адрес, стал уходить с места правонарушения, но его задержал сотрудник ОВО ФИО23 В то время как они пытались посадить Топильского Н.В. в автомобиль, он вырывался и пытался убежать.
Согласно показаниям свидетеля ФИО24, являясь сотрудником Росгвардии, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> совместно с Колпаковым А.В. он подъехал к отделу полиции, чтобы сдать оружие, так как заканчивалась их смена. В это время им позвонил сотрудник полиции Пономарев В.И. и попросил оказать помощь в доставлении гражданина, который совершил административное правонарушение. Подъехав к павильону "Русский аппетит", расположенному на <адрес>, он увидел ранее незнакомого ему Топильского Н.В. который употреблял пиво. После требования о прекращении противоправных действий Топильскому было предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции. Топильский стал выражаться грубой нецензурной бранью, оттолкнут его и ФИО25, пытался уйти, но его задержал ФИО26, после чего они втроем пытались посадить Топильского в патрульный автомобиль, но он сопротивлялся и пытался вырваться.
Согласно показаниям свидетеля ФИО27, являясь сотрудником Росгвардии, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО28 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО29 попросил их оказать помощь при доставлении правонарушителя в отдел полиции. Подъехав к павильону "Русский аппетит", расположенному на <адрес>, он увидел ранее незнакомого ему Топильского Н.В., который употреблял спиртное. ФИО30 и ФИО31 подошли к Топильскому потребовали от него прекратить распивать пиво и пройти в патрульный автомобиль. Топильский, выражаясь грубой нецензурной бранью, оттолкнул ФИО46 и ФИО47 пытался уйти, но он его задержал, после чего они пытались посадить Топильского в автомобиль, но тот вырывался и пытался убежать.
Согласно показаниям свидетеля ФИО32, являясь стажером ОП МОМВД России "Данковский", ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО33 он нес службу по охране общественного порядка. Когда они около <данные изъяты> проходили мимо павильона "Русский аппетит", ФИО48 сделал замечание Топильскому, который распивал пиво, однако Топильский стал требовать от ФИО49 документы, подтверждающие статус сотрудника полиции. После того как Пономарев сказал Топильскому, что удостоверения у него нет но имеется справка, Топильский в грубой форме высказался в адрес ФИО43 и оттолкнул его. После этого ФИО45 попросил содействия у сотрудников Росгвардии, по прибытии которых Топильский пытался уйти, а при посадке в автомобиль пытался вырваться и убежать.
Эти же обстоятельства изложены в приобщенных к материалам дела рапортах сотрудников полиции.
Свидетель ФИО34 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в павильоне "Русский аппетит". Перед окончанием рабочей смены у неё сделали заказ двое молодых людей, которые пояснили, что отойдут пока ожидают заказ. Через некоторое время они возвратились, она видела, что они принесли пиво в бутылках. Затем она видела, что к молодым людям подходили сотрудники полиции, но что происходило дальше, она не видела. По окончании смены, убирая со столиков, которые находятся рядом с павильоном, она видела открытую пивную бутылку.
Свидетель ФИО35 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она проходила мимо павильона "Русский аппетит" и видела происходящий конфликт. Незнакомый ей молодой человек стоял за столиком, расположенным рядом с павильоном "Русский аппетит" и употреблял пиво. Сотрудник полиции сделал ему замечание, но тот не отреагировал, стал выражаться нецензурной бранью. Через некоторые время подъехала патрульная машина, но молодой человек отказывался садиться в нее, пытался вырваться от сотрудников полиции.
Свидетель ФИО36 показал, что с Топильским Никитой знаком и неприязненных отношений с ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проходил мимо павильона "Русский аппетит" у которого за столиком стояли трое молодых людей, на столе стояли две бутылки пива. К столику подошли два сотрудника полиции и потребовали убрать бутылки. Затем к нему подошла его бывшая сноха ФИО44. Он видел, что между сотрудниками полиции и Топильским происходит конфликт, и Топильский отказывался идти с сотрудниками полиции.
Основания для критической оценки показаний свидетелей отсутствуют.
В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости свидетельских показаний сотрудников полиции законом не предусмотрено.
Объективных оснований для критической оценки показаний допрошенных в суде сотрудников полиции не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.
Доводы защитника о том, что сотрудники полиции дают ложные показания с целью избежать ответственности за незаконное задержание Топильского Н.В. и причинение ему телесных повреждений не основаны на доказательствах, и при этом учитывается, что показания сотрудников полиции соответствуют показаниям иных свидетелей.
Доводы защитника о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий в отношении Топильского Н.В. несостоятельны, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют, а по заявлениям о проведении проверок в отношении сотрудников полиции не приняты решения, подтверждающие их виновность, либо указывающие на признаки должностного преступления.
В этой же связи не могут повлечь иной исход дела представленные в стадии пересмотра постановления видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства, связанные с оказанием Топильскому Н.В. медицинской помощи.
Показания свидетелей ФИО37 правильно признаны достоверными, поскольку, как указано судьей, они согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО38, допрошенных по ходатайству защитника, в той части, что Топильский был не согласен с его задержанием, отказывался пройти в автомобиль.
Показания же свидетеля ФИО39 в той части, что по её мнению свидетели ФИО40 находятся в близких отношениях, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей.
Показаниям всех допрошенных по делу свидетелей судьей районного суда дана надлежащая оценка по основаниям, изложенным в постановлении.
Согласно акту медицинского освидетельствования Топильского Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом служебного заключения врачебной комиссии <данные изъяты>, у Топильского Н.В. было установлено состояние опьянения, что также подтверждает показания свидетелей об употреблении им спиртного.
В силу статьи 27.2 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять доставление - принудительное препровождение физического лица... в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Поскольку Топильский Н.В. распивал алкогольную продукцию в общественном месте, что свидетельствовало о признаках административного правонарушения, сотрудники полиции были уполномочены доставить его в отдел полиции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, а их требования, связанные с данной процедурой, подлежали исполнению.
Отсутствие у ФИО41 служебного удостоверения в связи с заменой, при наличии соответствующей справки не являлось поводом для неисполнения его законного требования, и при этом учитывается, что согласно сообщению начальника Лев-Толстовского ОП ОМВД России "Данковский" ФИО42 является сотрудником полиции.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Довод защитника о допросе сотрудников полиции без удостоверения их личностей опровергается протоколом судебного заседания.
Довод о приобщении к материалам дела незаверенных копий должностных регламентов сотрудников полиции несостоятелен, поскольку данные документы носят процедурный характер, и при этом полномочия сотрудников полиции были оценены применительно к нормам законодательства.
Довод о составлении протокола об административном правонарушении без предварительного предоставления защитнику всех доказательств не влечет отмену постановления, поскольку исходя из положений главы 28 КоАП РФ составление протокола не находится в зависимости от предварительного предоставления защитнику всех доказательств.
Доводы защитника, сводящиеся к неправильному изложению в протоколе судебного заседания показаний свидетелей несостоятельны, поскольку в протоколе судебного заседания фиксируется суть показаний свидетелей в части, относящейся к юридически значимым обстоятельствам дела, и они не обязательно должны излагаться буквально.
Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы защитника, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Топильского Н.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка