Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 7-42/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 7-42/2019
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Кадировой Тозагуль Махсудовны на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2019 года гражданка *** Кадирова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В вину Кадировой Т.М. вменено нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно: 21.02.2019 г. в 18 час. 45 мин. по адресу ***, при проверки соблюдения миграционного законодательства РФ было установлено, что Кадирова Т.М. допустила нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечение определенного срока, который окончился 09.07.2018 г., тем самым нарушила требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Кадирова Т.М. просит постановление судьи районного суда изменить, исключив административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.
Не оспаривая факта совершения вмененного ей правонарушения, полагает, что в данной ситуации наказание в виде выдворения противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а суд, не оценив все значимые обстоятельства, вынес незаконное постановление в части выдворения за пределы РФ, ограничивающее ее конституционные права.
Изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кадировой Т.М. при участии переводчика Гаджиева А.Р., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет назначение административного наказания.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Из материалов дела следует, что 21.02.2019 г. в 18 час. 45 мин. по адресу ***, при проверки соблюдения миграционного законодательства РФ было установлено, что Кадирова Т.М. допустила нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечение определенного срока, который окончился 09.07.2018 г.
Факт совершения Кадировой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта; письменными объяснениями Кадировой Т.М.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Кадировой Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и обоснованно назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Кадировой Т.М. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Кадировой Т.М. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями были соблюдены.
Утверждение Кадировой Т.М. о нарушении ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее несовершеннолетние дети, которые посещают школу и детский сад, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Кадировой Т.М. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Кадировой Т.М.
Как следует из приложенных к жалобе документов и пояснений Кадировой Т.М. при рассмотрении настоящей жалобы, дети последней гражданами Российской Федерации не являются.
При таких обстоятельствах нарушений прав, предусмотренных действующим международным законодательством, и законных интересов как самой Кадировой Т.М., так и её несовершеннолетних детей, не усматривается.
Кроме того, необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации на законных основаниях, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Согласно пояснениям Кадировой Т.М. её муж ФИО6 проживал на территории Российской Федерации на основании РВП, которое аннулировано 10.05.2018 г.
Факт оспаривания решения миграционного органа в отношении ФИО6 не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления в отношении Кадировой Т.М.
Таким образом, назначенное Кадировой Т.М. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Кадировой Т.М. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Срок давности и порядок привлечения Кадировой Т.М. к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Кадировой Тозагуль Махсудовны - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
