Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №7-42/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 7-42/2019
Судья: Шахтин М.В. 7-42/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу Лосева А. В. на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лосева А. В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение врио командира 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ Лосев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Лосев А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД.
Решением врио командира 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, Лосев А.В. подал жалобу в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Лосев А.В. просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что он оставил автомобиль не на проезжей части, где установлен знак, а на прилегающей территории, предназначенной для стоянки автотранспорта.
В судебном заседании Лосев А.В. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Чернышев Ю.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Лосев А.В., управляя транспортным средством Ситроен, г/н N, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Судья районного суда, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что факт совершения Лосевым А.В. вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, место остановки не обозначено дорожным знаком 6.4 "Место стоянки".
Данный вывод нахожу правильным.
В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Запрещающий знак 3.27 ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела усматривается, что Лосев А.В. совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Защитная позиция заявителя жалобы основана на том, что он оставил автомобиль не на проезжей части, где установлен знак 3.27 "Остановка запрещена", а на прилегающей территории, предназначенной для стоянки автотранспорта. С данной позицией согласиться не имею возможности.
В силу п. 1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, не подтверждается, что Лосев А.В. осуществил остановку на прилегающей территории. При этом место остановки не обозначено дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)".
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Усматривается, что Лосев А.В. осуществил остановку в месте уширения проезжей части, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, принятые по делу акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира 4-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лосева А. В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка