Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 7-42/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 7-42/2019
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сеидова Ш.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 1 ноября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеидова Ш.Г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 1 ноября 2018 г. NN Сеидов Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2018 г. по жалобе Сеидова Ш.Г. данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Сеидов Ш.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он имел право остановиться под знак "Инвалид", поскольку является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, соответствующую справку об инвалидности он прикрепил к лобовому стеклу, опознавательный знак "Инвалид" ему был выдан только 27 ноября 2018 г.
В судебное заседание Сеидов Ш.Г. не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 6.4 "Парковка" Приложения 1 к ПДД обозначает место парковки.
Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 ноября 2018 г. в 20 часов 50 минут на ул. Пушкина, 10 в г. Пензе водитель Сеидов Ш.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 ПДД совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака "Инвалид".
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2018; протоколом об административном правонарушении от 01.11.2018, составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события правонарушения и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела, которые не оспариваются Сеидовым Ш.Г.
Доказательства исследованы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а потому вывод о наличии в действиях Сеидова Ш.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Порядок и срок привлечения Сеидова Ш.Г. к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о наличии у Сеидова Ш.Г. инвалидности не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку в силу пункта 1.3 ПДД Сеидов Ш.Г. должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения 1 к ПДД, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Как видно из материалов дела, и это не оспаривается самим Сеидовым Ш.Г., на стекле принадлежащего ему автомобиля опознавательный знак "Инвалид" отсутствовал.
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Сеидовым Ш.Г. административного правонарушения малозначительным.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Сеидовым Ш.Г. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Из материалов дела следует, что Сеидов Ш.Г. является инвалидом 3 группы на основании справки МСЭ-2107 NN от 29 октября 2018 г., им принимались действия для оформления опознавательного знака "Инвалид", предусмотренные Порядком выдачи опознавательного знака "Инвалид" для индивидуального использования, утвержденным приказом Минтруда России от 04.07.2018 N 443н, такой знак был получен.
В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 1 ноября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2018 г., вынесенные в отношении Сеидова Ш.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 1 ноября 2018 г. NN и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеидова Ш.Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить Сеидова Ш.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Жалобу Сеидова Ш.Г. удовлетворить.
Судья: Л.А. Окунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
