Решение Тульского областного суда от 12 апреля 2019 года №7-42/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 7-42/2019
Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелихова Михаила Борисовича на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования г. Тулы N0320505604710000000328830 от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июля 2003 года N388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области", в отношении Мелихова Михаила Борисовича,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы N от 31 августа 2018 года Мелихова М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июля 2003 года N388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
На данное постановление Мелиховым М.Б. принесена жалоба, а также заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2019 года Мелихову М.Б. в восстановлении срока на обжалование постановления отказано.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Мелихов М.Б. просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мелихова М.Б., а также представителя административной комиссии МО г. Тула по доверенности Бурмистрова О.Н. судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно положениям ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии муниципального образования г. Тулы N от 31 августа 2018 года направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности почтой и получена Мелиховым М.Б. 25 сентября 2018 года.
Жалоба на данное постановление подана Мелиховым М.Б. в административную комиссию муниципального образования г. Тула 28 января 2019 года, то есть, с пропуском срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.
Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Мелихов М.Б. обосновал обращением в прокуратуру Тульской области и к прокурору г. Тулы в период с 10 сентября 2018 года по дату написания заявления - 28 января 2019 года.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что ходатайство и материалы дела не содержат уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.
Судьей районного суда обоснованно указано на то, что жалоба на постановление подана Мелиховым М.Б. спустя более четырех месяцев с момента его получения, а обращение в органы прокуратуры не является обстоятельством, объективно препятствовавшим Мелихову М.Б. реализации его права на обжалование постановления в судебном порядке в установленный законом срок.
Иные основания в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведены.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Мелихов М.Б. в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока на обжалование постановления, ссылается на недостаточную юридическую осведомленность о порядке подачи жалоб.
Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом определении судьи районного суда, в постановлении об административном правонарушении надлежащим образом разъяснен порядок и срок его обжалования, предусмотренные ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что коллегиальным органом при вынесении постановления о привлечении Мелихова М.Б. к административной ответственности созданы необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на обжалование этого акта.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что не предполагает их обязательное удовлетворение.
Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения Конституционного суда РФ от 25 декабря 2008 года N990-О-О, от 21 апреля 2011 года N465-О-О, от 21 июня 2011 года N749-О-О, от 29 сентября 2011 года N1066-О-О и др.)
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было. Таких сведений не приведено и в жалобе, поданной в Тульский областной суд. Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.
Приведенные Мелиховым М.Б. в судебном заседании доводы о том, что с жалобой в суд он обратился после разъяснений прокуратуры, которые даны ему при его личном обращении, не могут быть также отнесены к обстоятельствам препятствовавшим обращению с жалобой в срок, установленный законом.
Доводы жалобы о несогласии с вынесенным в отношении Мелихова М.Б. постановлением об административном правонарушении не могут быть оценены в рамках разрешения вопроса о законности решения судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования г. Тулы N0320505604710000000328830 от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июля 2003 года N388-ЗТО "Об административных правонарушениях Тульской области", оставить без изменения, жалобу Мелихова Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка