Решение суда Еврейской автономной области от 07 ноября 2019 года №7-42/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 7-42/2019
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу Нацвлишвили Г.З. на не вступившее в законную силу постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.09.2019, вынесенное в отношении Нацвлишвили Г.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи районного суда от 27.09.2019 Нацвлишвили Г.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком 30 часов.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Нацвлишвили Г.З. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая постановление судьи районного суда незаконным.
В судебном заседании Нацвлишвили Г.З. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что используемая им палатка не является быстровозводимой сборно-разборной конструкцией, поскольку не разбирается по частям. В судебном заседании Нацвлишвили Г.З. продемонстрировал механизм установки палатки. Просил отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав Нацвлишвили Г.З., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;
пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции;
под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном названным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (части 1, 6, 7 статьи 2 названного Федерального закона).
Согласно части 1.1 статьи 7 названного выше Федерального закона уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Нацвлишвили Г.З. к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 06.09.2019 в 09 часов 50 минут на прилегающей территории к зданию правительства Еврейской автономной области, расположенному по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, проспект 60-летия СССР, дом 18, Нацвлишвили Г.З. организовано и проведено публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами должностных лиц МОМВД России "Биробиджанский" и ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ЕАО (л.д. 3, 5-8), сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации) (л.д. 4), протоколом осмотра от 06.09.2019 из которого следует, что по адресу: город Биробиджан, проспект 60-летия СССР, дом 18 в 30 метрах на восток от центрального входа в здание правительства ЕАО находилась в собранном виде туристическая палатка с внешним металлическим каркасом (л.д. 9), фототаблицей (л.д. 10-14), письменными объяснениями К.В., С.Т. Ш.Н.., Г.В. (л.д. 15-18), сообщением начальника управления по внутренней политике ЕАО об отсутствии уведомлений о проведении 06.09.2019 публичных мероприятий (л.д. 20), сообщением мэрии города Биробиджан об отсутствии уведомлений о проведении 06.09.2019 публичных мероприятий (л.д. 22) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Действия Нацвлишвили Г.З. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что одиночный пикет на прилегающей к правительству ЕАО территории, не мешающий проходу граждан, не является нарушением общественного порядка, вредных последствий в результате одиночного пикета не наступило, палатка не использовалась как инструмент проведения одиночного пикетирования, её наличие не являлось способом выражения позиции Нацвлишвили Г.З., не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана оценка всем представленным в дело доказательствам в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из доводов поданной в суд Еврейской автономной области жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены постановления судьи районного суда не является.
Порядок и срок привлечения Нацвлишвили Г.З. к административной ответственности соблюдены.
Между тем, при назначении административного наказания судьей районного суда не учтено следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.02.2013 N 4-П признал взаимосвязанные положения пунктов 4, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающие обязательные работы в качестве вида административного наказания за нарушения, связанные с организацией либо проведением собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования или организацией массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка:
в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования назначение данного вида административного наказания допускается не только в случае причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо при наступлении иных подобных последствий, но и при одном лишь формальном нарушении установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 31, 37 (часть 2) и 55 (часть 3).
Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений обязательные работы могут применяться в качестве административного наказания за предусмотренные статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации административные правонарушения, только если они повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий.
Материалы дела не содержат доказательства того, что административное правонарушение, совершённое Нацвлишвили Г.З. повлекло причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступили иные подобные последствия.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначения Нацвлишвили Г.З. административного наказания.
В судебном заседании Нацвлишвили Г.З. пояснил, что он холост, на иждивении лиц не имеет, не работает, но занимается ковкой металлических изделий за что получает деньги.
Указанные обстоятельства позволяют суду назначить Нацвлишвили Г.З. наказание в виде административного штрафа.
При решении вопроса о размере административного штрафа, суд учитывает характер совершенного Нацвлишвили Г.З. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Изменение судебного акта в части назначенного наказания не ухудшает положение Нацвлишвили Г.З., поскольку административное наказание в виде административного штрафа является более мягким по сравнению с административным наказанием в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.09.2019, вынесенное в отношении Нацвлишвили Г.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Назначить Нацвлишвили Г.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В остальной части постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.09.2019 оставить без изменения, жалобу Нацвлишвили Г.З. - без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка