Решение Тамбовского областного суда от 29 января 2018 года №7-42/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 7-42/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу *** на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Из содержания постановления должностного лица следует, что *** в *** минут по адресу: ***, на автодороге Тамбов-Пенза *** водитель транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак *** превысил установленную скорость движения транспортного средства на ***, двигаясь о скоростью *** при разрешенной скорости *** на данном участке дроги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, *** обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, *** считает решение незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что автомобилем управляла *** поскольку автомобиль был передан ей во временное пользование на время поездки в Тамбовскую область в период с *** по *** Кроме того, *** подтверждает указанные обстоятельства, в своем заявлении, удостоверенном нотариусом.
Выражая несогласие с доводами суда первой инстанции, *** указывает, что нормы КоАП не предусматривают обязанность привлекаемого лица доставлять в суд свидетеля.
Полагает, что им представлено достаточно доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, выбыл из его пользования.
Кроме того, ходатайство *** о направлении запросов поручения в суд по месту жительства оставлено без удовлетворения. Поскольку, согласно ч.1 ст. 26.9 КоАП, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы, либо поручить совершение отдельных действий должностному лицу соответствующего территориального органа.
О том, что автомобиль выбыл из пользования *** установлено вступившими в законную силу решениями судов, приведенными и приложенными к жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав представителя УМВД России по *** ФИО4, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ***г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что *** в *** минут по адресу: ***, на автодороге Тамбов-Пенза *** водитель транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь о скоростью *** при разрешенной скорости *** на данном участке дроги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "***" со сроком действия поверки до ***г.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** от ***г., *** обжаловал его в суд, заявляя, что ***г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме данным транспортным средством он не управлял, автомобиль находится во владении (пользовании) ***
Оставляя жалобу *** на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено объективных достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, не обеспечил явку свидетеля ***
С решением судьи Рассказовского районного суда *** согласиться нельзя.
Частью 2 статьи2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении приведенного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица *** представил в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому *** является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством; письменное заявления *** подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом, в котором указано, что в период с 20 по *** автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** управляла она.
При подаче жалобы в Рассказовский районный суд *** *** ходатайствовал, в том числе, о направлении судебного поручения о допросе *** в соответствующий суд ***. Ходатайство мотивировано невозможностью их явки в Рассказовский районный суд *** ввиду значительной территориальной удаленности места рассмотрения жалобы.
При рассмотрении жалобы *** по существу, в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении судебного поручения о допросе *** в соответствующий суд *** было отказано со ссылкой на то, что КоАП РФ не предусмотрен допрос свидетеля путем направления соответствующего поручения.
Данный вывод судьи Рассказовского районного суда *** не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст.26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от ***г. ***-О, от ***г. ***-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу ч. 1 ст.26.9 КоАП РФ не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.
Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе был направить в соответствующий суд *** поручение о допросе ***
При этом в материалы дела представлено упомянутое выше нотариально заверенное заявление *** содержание которого подлежит проверке в судебном заседании.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российский Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ***г. ***-О-О, от ***г. ***-О-О, от ***г. ***-О-О, от ***г. ***-О-О).
Однако требования статьи24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы *** и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При таких обстоятельствах в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому обжалуемое решение судьи от *** нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Рассказовского районного суда ***.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рассказовского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении *** отменить, дело возвратить судье Рассказовского районного суда *** на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка