Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 7-42/2018
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 7-42/2018
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разина Геннадия Ивановича и его защитника Балашовой Е.Г. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 февраля 2018 г., вынесенное в Разина Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 февраля 2018 г. Разин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Разин Г.И. и его защитник Балашова Е.Г. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Разина Г.И. состава административного правонарушения.
Указывают, что вина Разина Г.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно его действия привели к причинению телесных повреждений.
А надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Разина Г.И. и его защитника Балашову Е.Г., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разин Г.И. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 13 сентября 2017 г. в 16 часов 20 минут в д. Парахино Гусь-Хрустального района, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.1 Правил, следовал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, вследствие чего не заметил препятствия на своем пути, а именно пешехода А, и совершил на него наезд, причинив здоровью последнего вред средней тяжести.
Из материалов дела следует, что оно было возбуждено определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" 13 сентября 2017 г.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 27 октября 2017 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
После этого 01 декабря 2017 г. инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" вновь вынесено определение о возбуждении дела о том же административном правонарушении.
При рассмотрении дела в Гусь-Хрустальном городском суде к материалам дела приобщено постановление начальника МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 22 ноября 2017 г., которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный" от 27 октября 2017 г. отменено, дело возвращено для производства нового расследования.
При этом не ясно, на основании жалобы или протеста какого уполномоченного на то ст.ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ лица было отменено постановление о прекращении производства по делу, на что обращают внимание в своей жалобе Разин Г.И. и его защитник.
Указанное обстоятельство судьей Гусь-Хрустального городского суда не изучено. На запросы судьи Владимирского областного суда сведения об этом из МО МВД России "Гусь-Хрустальный" не представлены со ссылкой на нахождение дела в суде.
В вину Разину Г.И. вменяется причинение телесных повреждений А путем наезда на лежащего на дороге потерпевшего легковым автомобилем "Форд Фокус".
Разин И.Г. с самого начала производства по делу свою вину отрицал. Указывал, что 13 сентября 2017г. находился в д. Парахино у своей тещи К Автомобилем "Форд Фокус" управлял, однако, никаких происшествий при этом не случалось. Автомобиль 13 сентября 2017 г. не мыл.
К при производстве по делу не допрашивалась.
А пояснил, что не помнит при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения. Из показаний фельдшера А, оказывавшей А первую медицинскую помощь, следует, что от последнего исходил запах алкоголя.
Из материалов дела следует, что доказательства вины Разина И.Г. фактически основываются на показаниях Б, которая самого момента наезда автомобиля на А не видела, а лишь наблюдала А, сидевшего в состоянии опьянения возле дороги, слышала громкий удар и видела проезжавший автомобиль "Форд". Сопоставив эти события сделала вывод о том, что именно Разин Г.И. совершил наезд на А
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 18-19) следует, что у А имелись телесные повреждения в виде:
- обширных скальпированных ран обеих теменных областей головы;
- закрытых переломов 1 и 2 ребер справа.
При производстве по делу автомобиль "Форд Фокус" был изъят у Разина И.Г. в день происшествия и помещен на специализированную стоянку.
Ни при осмотре места совершения административного правонарушения, проведенном 13 сентября 2017 г., ни при осмотре автомобиля, проведенном 14 сентября 2017 г. никаких механических повреждений на автомобиле не обнаружено, что подтверждается фотографиями транспортного средства.
Отсутствие таких повреждений на автомобиле, посредством которого, как вменено в вину Разину Г.И., потерпевшему причинены телесные повреждения, вызывает серьезные сомнения.
Из заключения биологической экспертизы следует, что на взятом в ходе осмотра автомобиля смыве следов вещества бурого цвета, кровь человека не обнаружена.
При производстве по делу медико-криминалистическая экспертиза с целью выяснения вопроса о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего не проводилась. Между тем, это имеет существенное значение не только для правильного установления объективной стороны правонарушения, но и может в последующем повлиять на гражданско-правовые последствия рассмотрения дела.
Разин Г.И. полагает, что телесные повреждения могли быть получены, находившимся в состоянии опьянения, А при падении или при иных обстоятельствах, никак не связанных с управлением Разиным Г.И. транспортным средством.
Материалами дела это не опровергается
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 22 февраля 2018 г., вынесенное в отношении Разина Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
