Решение суда Еврейской автономной области от 12 июля 2018 года №7-42/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 7-42/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием заявителя жалобы старшего уполномоченного отделения административных расследований Биробиджанской таможни Цехмейстера Д.В.,
защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Семенова А.Н., действующего на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского нотариального округа М.Д.П., зарегистрированной в реестре под N <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
гражданина Китайской Народной Республики Ню Минцзюнь (NIUMINGJUN) <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего водителем в ООО "<...>"
по жалобе старшего уполномоченного отделения административных расследований Биробиджанской таможни Цехмейстера Д.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административных правонарушениях в отношении Ню Минцзюнь (NIUMINGJUN) по части 2 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
<...> старшем уполномоченным отделения административных расследований Биробиджанской таможни Цехмейстером Д.В. составлен протокол N <...> об административном правонарушении в отношении Ню Минцзюнь (NIUMINGJUN) по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ, согласно которому <...> в <...> часов <...> минут в пункт пропуска через государственную границу РФ, находящийся по адресу: <...>, прибыло транспортное средство международной перевозки пассажиров - автобус марки "<...>" с государственным регистрационным номером N <...> под управлением Ню Минцзюнь с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза в КНР.
Ню Минцзюнь в таможенной декларации на транспортное средство было указано на отсутствие провозимых товаров.
<...> в <...> часов <...> минут в рамках транспортного контроля было проведено взвешивание указанного транспортного средств на весогабаритном комплексе "Рубеж-М", в результате которого было выявлено превышение общей массы автобуса на 350 кг, что послужило основанием для принятия решения о проведении таможенного досмотра транспортного средства.
В ходе проведения таможенного досмотра автобуса, было установлено, что Ню Минцзюнь в оборудованных тайниках в передней части багажного отсека (размерами: длинна 160 см, ширина 60 см, высота 86 см), а также в верхней части багажного отсека (размерами: длинна 470 см, высота 23 см, ширина 52 см) сокрыл товары от таможенного контроля рыночной стоимостью <...> руб., а именно:
-полуфабрикат из морского гидробионта - варёно-сушёный дальневосточный трепанг (лат. ApostichopusjaponicasSelenka), упакованный в полимерный материал чёрного цвета, затем в мешок из полимерной ткани зелёного цвета и обмотанный прозрачной самоклеющейся полимерной лентой, всего 21 мешок, общим весом брутто/нетто 425,32/421,96 кг;
-чушки из свинца, серого цвета: 3 шт. - длинной 60 см, шириной 10,5 см, высотой 7,5 см; 8 шт. - длинной 30 см, шириной 10,5 см, высотой 7,5 см. На верхней поверхности слитка имеется клеймо в виде шестиугольника с вписанной в него буквой "В". Всего 11 шт., общим весом 260,2 кг, упаковка отсутствует;
-гравий мелкой фракции, желтоватого цвета, упакован в разноцветные мешки из полимерной ткани. Всего 30 мешков, общим весом брутто/нетто 259,5/256,5 кг;
-плоские слитки из нелегированной стали, коричневато-оранжевого цвета, без полимерного покрытия, длинной 52 см, шириной 14,5 см, толщиной 5,7 см. Всего 2 шт., общим весом 60,65 кг, упаковка и маркировка отсутствует;
-цилиндрические слитки из нелегированной стали, коричневато-оранжевого и серого цвета, без полимерного покрытия: 1 шт. - диаметром 29 см, высотой 13,8 см; 1 шт. - диаметром 24,8 см, высотой 11,2 см; 1 шт. (со сквозным отверстием в центре) - диаметром 22 см, высотой 9 см, 4 шт. - диаметром 22 см, высотой от 8 до 9,8 см. Всего 7 шт., общим весом 245,95 кг, упаковка и маркировка отсутствуют.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> гражданин КНР Ню Минцзюнь (NIUMINGJUN) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Постановлено уничтожить товар, явившийся предметом административного правонарушения: полуфабрикат из морского гидробионта - варёно-сушёный дальневосточный трепанг (лат. ApostichopusjaponicasSelenka); чушки из свинца; гравий мелкой фракции; плоские и цилиндрические слитки из нелегированной стали.
Орудие административного правонарушения - транспортное средство - пассажирский автобус марки "<...>", с государственным регистрационным номером N <...>; ключи зажигания и от запорных устройств на дверях; брелок дистанционного открывания дверей; лицензию на транспортное средство возвратить ООО "<...>".
Не согласившись с указанным постановлением судьи от <...>, старшей уполномоченный отделения административных расследований Биробиджанской таможни Цехмейстер Д.В., составивший протокол по делу, подал жалобу, в которой просил его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, указал, что Ню Минцзюнь не выполнил требования Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), запрещающие перемещение товаров через таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) с сокрытием их от таможенного контроля.
Полагает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Отмечает, что согласно выводам эксперта, отражённым в заключении от <...> N <...>, в конструкцию транспортного средства - пассажирский автобус марки "<...>", кустарным способом внесены изменения с изготовлением ниши для сокрытия товара от таможенного контроля, в связи с этим указанное транспортное средство рассматривается в качестве орудия административного правонарушения, что в свою очередь ведёт к обязательной конфискации при назначении административного наказания по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ.
Обращает внимание, что возвращение упомянутого пассажирского автобуса с оборудованным тайником законному владельцу не исключает возможности вновь использовать его для сокрытия товаров от таможенного контроля.
В письменных возражениях на жалобу защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Семенов А.Н. просит постановление судьи районного суда от <...> оставить без изменения, жалобу должностного лица Биробиджанской таможни - без удовлетворения.
Указывает, что конфискация орудия административного правонарушения транспортного средства приведёт к ухудшению положения Ню Минцзюнь и большим финансовым потерям: потеря работы; оплата административного штрафа; возмещение ООО "<...>" стоимости пассажирского автобуса.
Полагает, что нельзя применить административное наказание в виде конфискации транспортного средства, так как он является собственностью ООО "<...>", которому не было известно о действиях водителя по найму Ню Минцзюнь.
В судебном заседании заявитель жалобы должностное лицо Биробиджанской таможни Цехмейстер Д.В. доводы жалобы поддержал.
Защитник Семенов А.Н. поддержал доводы своих письменных возражений на жалобу.
Проверив материалы делав соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что жалоба должностного лица административного органа на постановление судьи от <...> поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО <...> в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения административным органом <...> его копии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе, с сокрытием от таможенного контроля (подпункт 25); таможенная декларация представляет собой таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32); таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41).
Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю.
В силу пункта 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 278 ТК ЕАЭС установлено, что транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску при ввозе на таможенную территорию Союза временно ввозимых транспортных средств международной перевозки и обратном вывозе с таможенной территории Союза таких транспортных средств международной перевозки.
Статьёй 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определённых названным Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2).
Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьёй 14 данного Кодекса (пункт 7).
В силу пункта 2 статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 названного Кодекса
Частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ за сокрытие товаров от таможенного контроля путём использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путём придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что <...> в 14 часов <...> минут в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, находящийся по адресу: <...>, с целью убытия в КНР гражданин КНР Ню Минцзюнь (NIUMINGJUN) в транспортном средстве международной перевозки пассажиров - автобусе марки "<...>" с государственным регистрационным номером N <...>, водителем которого он являлся, в оборудованных тайниках: в передней части багажного отсека (размерами: длинна 160 см, ширина 60 см, высота 86 см); в верхней части багажного отсека (размерами: длинна 470 см, высота 23 см, ширина 52 см) сокрыл товары от таможенного контроля рыночной стоимостью <...> руб.: полуфабрикат из морского гидробионта - варёно-сушёный дальневосточный трепанг, 21 мешок, общим весом брутто/нетто 425,32/421,96 кг; чушки из свинца, серого цвета, 11 шт., общим весом 260,2 кг; гравий мелкой фракции, желтоватого цвета, 30 мешков, общим весом брутто/нетто 259,5/256,5 кг; плоские и цилиндрические слитки из нелегированной стали, коричневато-оранжевого и серого цвета, 2 шт., общим весом 60,65 кг и 7 шт., общим весом 245,95 кг, соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра (осмотра) от <...> N <...> (л.д. 45-59); протоколом изъятия вещей и документов от <...> (л.д. 9-11); протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от <...> (л.д. 14-22); протоколом опроса лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ню Минцзюнь от <...> (л.д. 66-68); протоколом опроса свидетеля П.Е.И. от <...> (л.д. 81-85); заключением экспертов от <...> N <...> (л.д. 110-124); протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 169-176) и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении судьи.
Таким образом, действия Ню Минцзюнь образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, назначая административное наказание Ню Минцзюнь, судья районного суда нарушил процессуальные требования КоАП РФ, устанавливающие правила назначения административного наказания.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведённых норм следует, что постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Санкция части 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает как наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, так и наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Оценивая назначенное административное наказание Ню Минцзюнь в виде конфискации предметов административного правонарушения, прихожу к выводу, что доводы жалобы административного органа заслуживают внимание, поскольку данное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствиям.
При назначении административного наказания Ню Минцзюнь судьёй районного суда не учтена значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и обстоятельства совершённого правонарушения: способ сокрытия и перемещения товара в специально оборудованных тайниках, размеры указанных тайников и количество сокрытого товара.
Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену постановления суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения таможенного законодательства РФ, установлен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения жалобы в суде ЕАО срок давности привлечения гражданина КНР Ню Минцзюнь (NIUMINGJUN) к административной ответственности за событие, имевшее место <...>, не истёк.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
отменить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Ню Минцзюнь (NIUMINGJUN), дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьёй.
Жалобу старшего уполномоченного отделения административных расследований Биробиджанской таможни Цехмейстера Д.В. считать удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка