Решение суда Еврейской автономной области от 26 сентября 2017 года №7-42/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 7-42/2017
 
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении
26 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Журавлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Журавлевой Т.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 26.07.2017, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Облученского районного суда ЕАО от 26.07.2017 Журавлева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд ЕАО, Журавлева Т.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, события правонарушения.
Указывает, что данные, содержащиеся в справке вызов НМП ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ» п. Кульдур от 21.05.2017, которая отсутствует в материалах дела, и в предварительных сведениях акта судебно-медицинского исследования № 149 от 30.05.2017, имеют разные значения по виду и характеру удары. Актом судебно-медицинского исследования № 149 установлено, что телесные повреждения М являются результатом тупой травмы, но никак не острыми ножницами. Экспертом И не указан размер ссадин и ушиб мягких тканей, глубина и длина ссадин, которые могли (или не могли) образоваться во время указанных обстоятельств.
Ссылается, что участковая Д не изъяла вещественное доказательство - ножницы, для проведения экспертизы орудия совершения административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Также в ходе судебного разбирательства ею было предложено изъять у неё ножницы, для принятия необходимых мер по обеспечению вещественных доказательств до разрешения дела по существу. Ей было отказано в изъятии ножниц и направлении их на экспертизу, в связи с чем делает вывод о недопустимых доказательствах в отношении неё по делу об административном правонарушении.
В постановлении ошибочно указано, что между ней и М имела место обоюдная драка, поскольку у неё не было мотива и причин нападать на М, она пыталась убежать от удара М кулаком по лицу.
Полагает, что действия М в отношении неё носят клеветнический характер. Отмечает, что свидетелями были две больные пожилые женщины, которые не читали, что написала за них участковая Д Из показаний В и Т не следует, что она могла нанести телесные повреждения М, не подтверждают этого и показания А
После конфликта М обратилась в местную поликлинику, где находилась 25 минут, и судом не установлено, что именно М делала в поликлинике. А утверждает, что видел М возле амбулатории п. Кульдур, которая показала ему гематомы в области груди и на руке. Указывает, что гематомы проявляются не сразу, а если она наносила М удары острыми ножницами, то должны быть кровавые подтёки и порванная одежда, но об этом никто не говорит.
Обращает внимание, что, несмотря на её пенсионный возраст и социальное положение, она является председателем ТСЖ, по ходу своей деятельности ей приходится сталкиваться с разными людьми, она всегда старается прийти к взаимному понимаю, что подтверждается представленной характеристикой от 26.07.2017.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Журавлева Т.А., доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что выводы о её виновности судом сделаны только на показаниях М., медицинской справки и акта судебно-медицинского исследования. Объяснения отобраны у лиц, которые их подписали не прочитав. Не изъяты ножницы как вещественное доказательство. Нарушено еёправо на защиту.Она защищалась от М., всё дело сфабриковано.
Потерпевшая М не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её участия, что подтверждается телефонограммами, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что 26.05.2017 примерно в 13 часов 15 минут Журавлева Т.А. находясь возле <...> нанесла телесные повреждения М, а именно размахивая ножницами нанесла более пяти ударов в область правой груди и запястья правой руки, причинив последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Журавлевой Т.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения её к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Журавлевой Т.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями Журавлевой Т.А. от 27.05.2017 (л.д. 9); письменными объяснениями М, Т, В и А от 24.06.2017 (л.д. 6, 10, 12, 13); актом судебно-медицинского исследования от 30.05.2017 № 149 (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017 № 001769 (л.д. 2). Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Журавлевой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения.
Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования от 30.05.2017 № 149 у М имеются множественные ссадины в области правого лучезапястного сустава и грудной клетки справа, ушиб мягких тканей области ключицы. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при указанных обстоятельствах в направлении и не влекут вреда здоровью. Во время причинения и после причинения вышеуказанных телесных повреждений М могла испытывать физическую боль (л.д. 11).
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта И содержит вывод, что телесные повреждения М являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при указанных в направлении обстоятельствах. Заключение проведено в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».
Согласно письменным объяснениям Т., Журавлева Т.А. в ходе конфликта с М отмахивалась от последней рукой, держа в руках ножницы; В в письменных объяснениях пояснила, что видела, как Журавлева Т.А. отмахивалась двумя руками от М., размахивая руками. Ножницы в момент конфликта в руках у Журавлевой Т.А. не видела; А также в письменных объяснениях пояснил, что видел, как Журавлева Т.А. хаотично махала рукой, в которой находились ножницы, в сторону М
Письменные объяснения Т., В., А получены УУП ОМВД России по Облученскому району Д Объяснения написаны со слов опрашиваемых лиц, о чём имеется соответствующая надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись опрашиваемого лица. Показания указанных лиц последовательны и согласуются с иными материалами дела, отобраны в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора Журавлевой Т.А. или какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у судьи не имелось.
Допрошеннаяв качестве свидетеляУУП ОМВД России по Облученскому району Д подтвердила, что объяснения от Т., В и других лиц отобраны были ею в ходе проведения административного расследования по факту нанесения телесных повреждений гражданке М Объяснения опрашиваемые прочитывали, кто не мог прочитывала она, и если всё было верно, человек его подписывал. Каких-либо замечаний относительно своих письменных объяснений никто не заявлял, как и Журавлева Т.А. Ножницы не изъяла т.к. не посчитала нужным.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что свидетели не читали, что написала за них участковая Д, не подтверждаются материалами дела.
Из письменных объяснений Журавлевой Т.А. от 27.05.2017 следует, что она отмахивалась наотмашь своей рукой от руки М, в которой находились ножницы. Во время конфликта ножницы держала за середину между лезвиями и рукояткой, и отмахивалась, держа их поперёк. Указанные объяснения также имеют надпись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись Журавлевой Т.А.
Из показаний М, данных в судебном заседании, следует Журавлева Т.А. прикасалась к ней не остриём ножниц, она держала ножницы не за ручки, а за их середину.
На основании изложенного, доводы жалобы о том, что у М от ударов острыми ножницами, должны быть кровавые подтёки и порванная одежда, являются несостоятельными, оснований для изъятия ножниц и направлении их на экспертизу не имелось.
Доводы Журавлёвой Т.А. о том, что в суде первой инстанции не были допрошены фельдшер Ш и судебно-медицинский эксперт И не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания, Журавлёва Т.А. о вызове указанных лиц для их допроса не заявляла.
Доводы о нарушении судом права на защиту неубедительны. В чём конкретно нарушено право на защиту, Журавлёвой Т.А. не указано, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ судом ей были разъяснены, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении районного суда, поэтому подлежат отклонению.
Резолютивная часть постановления районного суда датирована 25.07.2017, что является явной технической опиской, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Журавлевой Т.А. рассмотрено 26.07.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания, мотивированное постановление изготовлено 26.07.2017. Допущенная описка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Журавлевой Т.А. в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, с учётом характера совершенного правонарушения. Таким образом, наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Журавлевой Т.А. - оставить без изменения, жалобу Журавлевой Т.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка