Решение Вологодского областного суда от 20 февраля 2014 года №7-42/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2014 года Дело N 7-42/2014
 
г. Вологда
20 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Гусева В. Л. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.12.2013, которым постановление начальника Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... Н. от 07.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева В. Л. оставлено без изменения, жа­лоба Гусева В. Л. - без удовлетворения,
установил:
постановлением начальника Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... - старшего судебного пристава Н. №... от 07.11.2013 Гусев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Гусев В.Л. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что его вины в неисполнении решения суда нет, поскольку взыскатель Л. не допускает его для устранения недостатков, пока он не согласится выполнить больший объем работ, чем определен судом. Кроме того, он не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании заявитель Гусев В.Л. жалобу поддержал, пояснил, что требование судебного пристава им не исполнено в связи с тем, что взыскатель Л. не соглашается разобрать балкон для устранения недостатков, просит, чтобы он усилил плиту, что не входит в перечень работ, указанный в решении суда.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Миллер Т.Л. с жалобой Гусева В.Л. не согласилась.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Гусев В.Л. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.
В возражениях, представленных на жалобу, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... Миллер Т.Л. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Гусева В.Л., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Согласно статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №... от 18.05.2012, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №16, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 05.07.2012 возбудил исполнительное производство №... по которому ПБОЮЛ Гусев В.Л. обязан совершить действия в пользу Л. по безвозмездному устранению недостатков, допущенных при установке козырька и ограждения баллона по адресу: ... , с учетом рекомендаций, изложенных в техническом заключении ООО «Управление капитального строительства» от 24.05.2011.
В связи с неисполнением Гусевым В.Л. требования, содержащегося в исполнительном документе, 23.06.2013 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании с Гусева В.Л. исполнительского сбора и о наложении административного штрафа.
17.10.2013 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... Гусеву В.Л. выдано требование об исполнении решения суда с установлением нового срока до 31.10.2013, которое должником не выполнено.
Таким образом, факт неисполнения Гусевым В.Л. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, достоверно установлен судьей Череповецкого городского суда и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Действия Гусева В.Л. правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гусева В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на утрату им статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для отмены решения судьи, поскольку содержащееся в исполнительном документе требование имеет неимущественный характер.
Приведенные заявителем в жалобе доводы о воспрепятствовании взыскателя исполнению им судебного решения необоснованны и противоречат материалам дела, согласно которым в период с 17.10.2013 по 31.10.2013 мер по исполнению решения суда должником не предпринято.
В письме от 23.10.2013 Л. (взыскатель) предлагает Гусеву В.Л. приступить к выполнению работ после 27.10.2013, просит согласовать дату (л.д.23-24), которая им не определена.
Приложенная к жалобе переписка между взыскателем и должником опровергает доводы о том, что взыскатель препятствовала выполнению должником работ. Конкретных мер по исполнению решения суда Гусевым В.Л. не предпринималось, его действия были направлены исключительно на оспаривание объема работ, который определен решением суда.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.12.2013 оставить без изменения, жалобу Гусева В. Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка