Решение от 22 февраля 2012 года №7-42/2012

    Судья Потапов К.А.
 
    №7-42/ 2012 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
08 февраля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Б. и его защитника Я. на решение судьи Шекснинского районного суда от 09 декабря 2011 года, которым постановление инспектора ИДПС ИШБДД ОМВД России по Шекснинскому району №... от 06 октября 2011 года о привлечении Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Б. – без удовлетворения,
 
установила:
 
    Постановлением инспектора ИДПС ИШБДД ОМВД России по Шекснинскому району №... от 06 октября 2011 года Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Б. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование своей жалобы указал, что данное постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела. Считает, что повреждения, полученные автомобилями при соприкосновении, не могут свидетельствовать о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, объективные доказательства в деле отсутствуют. Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия П., просит суд дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, а постановление инспектора ИДПС ИШБДД ОМВД России по Шекснинскому району от 06 октября 2011 года - отменить.
 
    В судебном заседании Б. и его представитель Я., действующий на основании доверенности от 07 ноября 2011 года, поддержали доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней, дополнив, что все документы подписаны Б. в состоянии стресса и в силу особенностей его организма.
 
    П., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, пояснений по существу требований не представил.
 
    Представители ИДПС ИШБДД ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли, пояснений не представили.
 
    Судьей постановлено приведенное решение.
 
    В жалобе Б. и его защитник Я. просят постановление от 06 октября 2011 года о наложении административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств события и состава административного правонарушения.
 
    По делу установлено, что 06 октября 2011 года около 9 часов 30 минут, Б. на 69 км автодороги «...», управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, принадлежащим ... нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, управляя данным транспортным средством, не выдержал безопасный для дорожного движения боковой интервал.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.
 
    Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
 
    В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Б. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, с которым Б. был согласен, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Полагаю квалификацию действий Б. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление - законными и обоснованными.
 
    Доводы жалобы о нарушении П. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание. Разрешение вопроса о возможном нарушении Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других правонарушений.
 
    Б. привлечен к административной ответственности уполномоченным должностным лицом, наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Б.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решила:
 
    Решение судьи Шекснинского районного суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Б. и его защитника Я. без удовлетворения.
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.