Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7-421/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Мениса Константина Семеновича на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.12.2021 Менис К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что 03.08.2021 в 20 час. 30 мин., водитель Менис К.С., управлял автомобилем Ниссан Кашкай грз N, двигался по а/д А-118 в направлении от пр. Энгельса в сторону пр. Культуры, где на 24 км + 600 м а/д А-118 во Всеволожском районе Ленинградской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Хонда грз N под управлением ФИО5, остановившегося в попутном направлении, в результате чего пассажир автомобиля Ниссан Кашкай грз N Менис Т.И. получила телесные повреждения, которые оценены, как вред здоровью средней тяжести.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение, а также наличие существенных процессуальных нарушений, просит постановление судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшие Менис Т.И. и ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей городского суда, допущены процессуальные нарушения, при наличии которых вынесенный судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Из постановления судьи следует, что в ходе рассмотрения дела принимал участие потерпевший ФИО5, однако данных о том, что ему были разъяснены его права и обязанности, отсутствуют.

Имеющаяся в деле расписка о разъяснении процессуальных прав потерпевшего, при отсутствии подписи последнего, не свидетельствует о соблюдении судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судьей городского суда защитником в установленной законом форме было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое не было рассмотрено. Обжалуемое постановление также не содержит мотивов по которым заявленное ходатайство было отклонено судом.

Заявленные Менис К.С. доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса.

Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту, давшему заключение о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки в постановлении судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и надлежащей оценке доказательств, соблюдены не были.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения и, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, служат основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2022 о привлечении Мениса Константина Семеновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ", отменить, дело возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка