Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2020 года №7-421/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 7-421/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, изучил в судебном заседании материалы по жалобе Айрата Заригатовича Мингазова на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айрата Заригатовича Мингазова,
УСТАНОВИЛ:
31 января 2020 года инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ И.М. Хаматшиным в отношении А.З. Мингазова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту - КоАП РФ). При составлении протокола А.З. Мингазов заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Определением командира 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 января 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району Р.Г. Гарифуллина от 15 февраля 2020 года А.З. Мингазова привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с определением должностного лица, А.З. Мингазов обратился с жалобой в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему. Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан А.З. Мингазов, просит состоявшееся по делу определение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение в подготовительной части судебного заседания жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 111-О, от 4 июня 2013 года N 900-0, от 29 мая 2014 года N 1174-0, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является КоАП РФ. КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.
Порядок, срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб регламентирован нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса и должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.
Судья, правомочный рассматривать такую жалобу, вправе оставить ее без рассмотрения в случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к рассмотрению по правилам главы 30 КоАП РФ.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. КоАП РФ (в действующей редакции) не предусматривает возможность подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях в форме электронного документа.
При этом в силу разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Следовательно, жалоба на судебный акт по делу об административном правонарушении, адресованная в вышестоящий суд, может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ только на бумажном носителе и должна содержать подпись лица, подавшему жалобу.
Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года подана заявителем в электронном виде. Представленная в материалы дела копия жалобы на бумажном носителе, не является оригиналом жалобы подписанной лицом, ее подавшим.
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению данного документа в качестве жалобы на судебный акт по делу об административном правонарушении с вынесением итогового решения в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ.
При таком положении, представленная в материалы дела жалоба заявителя на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года не подлежит рассмотрению по существу на настоящей стадии производства. Материалы дела вместе с жалобой подлежат возвращению без рассмотрения в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Айрата Заригатовича Мингазова на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы Айрата Заригатовича Мингазова на определение командира 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по месту жительства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.
Дело об административном правонарушении вместе с жалобой Айрата Заригатовича Мингазова возвратить в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка