Решение Пензенского областного суда от 15 ноября 2018 года №7-421/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 7-421/2018
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
при секретаре Макеевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Анисимова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Анисимова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.А.А. от 19 августа 2018 года N 18810058180000398340 Анисимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2018 года указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
В поданной в Пензенский областной суд жалобе Анисимов А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что в вынесенном постановлении инспектор заменил первоначально назначенное ему административное наказание в виде предупреждения на административный штраф в размере 500 рублей после того, как им (Анисимовым) было выражено несогласие с данным постановлением. Полагает, что инспектором при вынесении постановления были нарушены его права, закрепленные статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку ему было отказано в ознакомлении с произведенной видеозаписью, которая, по его мнению, не является доказательством его виновности, так как не позволяет установить, что именно он переходил дорогу в неустановленном месте. Считает, что инспектор К.А.А., заинтересованный в исходе дела об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении с грубыми нарушениями его конституционных прав. Кроме того, сотрудники ДПС сами нарушили правила дорожного движения, остановившись под знаком "Остановка транспортных средств запрещена".
Заслушав объяснения Анисимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене принятых по делу процессуальных актов, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Однако Анисимов А.В. данное требование не выполнил.
Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 19 августа 2018 года в 00 час. 50 мин. на <адрес> Анисимов А.В. в нарушение пункта 4.3 ПДД перешел проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события правонарушения и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела; видеозаписью правонарушения, произведенной служебным видеорегистратором в патрульном автомобиле, перенесенной на диск; объяснениями инспектора ДПС К.А.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым пешеход пересек проезжую часть дороги в неустановленном месте, после чего из зоны его видимости не пропадал.
Все выводы в решении судьи должным образом мотивированы, оценка доказательствам дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с ней по доводам жалобы не имеется.
Действия Анисимова А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Доводы жалобы о допущенном инспектором ДПС в постановлении о назначении административного наказания исправлении, выразившимся в изменении наказания с предупреждения на штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный недостаток был устранен судьей районного суда при рассмотрении жалобы Анисимова А.В. на вышеуказанное постановление путем изменения административного наказания на предупреждение.
Приведенные в жалобе Анисимова А.В. доводы о нарушении его прав при составлении проткола являлись предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Ссылка заявителя на недопустимость использования в качестве доказательства по делу видеозаписи, представленной инспектором ДПС и не позволяющей идентифицировать личность переходившего проезжую часть лица, не является состоятельной, поскольку данная видеозапись в совокупности с показаниями инспектора ДПС К.А.А. позволяет установить обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и вину Анисимова А.В. в его совершении.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судьей не учтено, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем его показания в судебном заседании о совершении Анисимовым А.В. вмененного административного правонарушения не достоверны.
В данном случае личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС не установлена.
Привлекая Анисимова А.В. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
При этом по смыслу закона в судебном заседании могут быть допрошены должностные лица, составлявшие протоколы по делу об административном правонарушении с целью установления обстоятельств совершения правонарушения, а их показания, наряду с другими доказательствами, являются предметом исследования и оценки.
Другие доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность выводов о виновности и квалификации действий Анисимова А.В.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.А.А. от 19 августа 2018 года N 18810058180000398340 и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Анисимова А.В. оставить без изменения, жалобу Анисимова А.В. - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка