Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года №7-421/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 7-421/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в < адрес> 28 августа 2017 года жалобу Рубцова А. М. на решение судьи Индустриального районного суда < адрес> Республики от ... , которым постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ... о привлечении Рубцова А. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ... Рубцов А.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рубцов А.М. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд < адрес> Республики.
Судья постановил указанное решение.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением судьи районного суда, Рубцов А.М. обратился с жалобой в Верховный Суд УР.
В жалобе просит об отмене решения судьи ввиду того, что собранные материалы не свидетельствуют о совершении им вменённого административного правонарушения поскольку невозможно установить факт пересечения автомобилем на запрещающий сигнал светофора стоп-линии обозначенной дорожным знаком. Так же указывает на возможную ошибку при идентификации регистрационного знака автомобиля.
В судебное заседание Рубцов А.М. не явился.
Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ... в < данные изъяты> на перекрёстке улиц Удмуртская и Холмогорова < адрес> водитель транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рубцов А.М., в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.
Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН».
При вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доказательств, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также, что правонарушения допущено не было, заявителем не представлено. Кроме того, заявитель не оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Указанным специальным техническим средством «АВТОУРАГАН» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Рубцову А.М. автомобилем дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе запрещающего сигнала.
Довод заявителя о противоречивости фотоматериалов, содержащихся в постановлении, подлежит отклонению.
Согласно п. п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ... N 1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.
Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из фотоматериалов, приложенных к постановлению (фотоснимок ... 21:01:47) видно, что Рубцов А.М. осуществлял движение при включённом красном сигнале светофора, при этом транспортное средство находилось перед стоп-линией, то есть движение прямо для него было запрещено и он в силу положений п. 6.13 ПДД РФ должен был остановить управляемое им транспортное средство перед стоп-линией.
Однако продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора и становил транспортное средство за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 (фотоснимок ... 21:01:51).
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Рубцов А.М. обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако каких-либо доказательств того, что в момент фиксации правонарушения он выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ не представлено.
Каких-либо доказательств неисправности светофорного объекта, неисправности технического средства «АВТОУРАГАН» заявителем не представлено, в то время как факт совершения вмененного правонарушения четко усматривается из имеющегося в материалах дела фотоматериала.
Идентификация транспортного средства собственником которого является Рубцов А.М. так же не вызывает сомнений.
Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для их отмены и прекращения производства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Индустриального районного суда < адрес> Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Рубцова А. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 О.В.Захарчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка