Решение Томского областного суда от 18 декабря 2017 года №7-421/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 7-421/2017
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым в отношении Хомченко Дмитрия Константиновича отменены постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 07 июля 2017 года N 18810070170004591426 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 24 июля 2017 года, производство по делу прекращено,
установил:
07 июля 2017 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810070170004591426, которым Хомченко Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 24 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
30 октября 2017 года решением судьи Северского городского суда Томской области названные постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление отменены, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением судьи от 30.10.2017, старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Б. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит решение судьи городского суда отменить. В доводах ставит под сомнение оценку судьи городского суда, данную ответу Комитета архитектуры и градостроительства от 27.04.2017 Администрации ЗАТО Северск, на основании которого было вынесено постановление должного лица. Указывает, что выводы суда не раскрывают оснований для непризнания данного документа доказательством по делу в соответствии с ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ.
Извещенные о времени и месте судебного заседания должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Б., лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Хомченко Д.К. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучение материалов дела­­­ об административном правонарушении, обсуждение доводов жалобы приводят к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
По смыслу приведенных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, июнь, 2013, ответ на вопрос N 6).
Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Хомченко Д.К. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 07 июня 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 07 августа 2017 года.
Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к обоснованию процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы городским судом в целях отмены решения судьи и возвращения жалобы на новое рассмотрение, а также к обоснованию виновности Хомченко Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Хомченко Д.К. в настоящее время не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
решение судьи Северского городского суда Томской области от 30 октября 2017 года об отмене постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07 июля 2017 года N 18810070170004591426, решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 24 июля 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хомченко Дмитрия Константиновича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка