Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 7-4/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 7-4/2022
<адрес> 17 февраля 2022 года
N (N)
Судья Верховного Суда ФИО8 Республики ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение судьи Наурского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
постановлением Начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР за 18N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При его обжаловании ФИО1 решением судьи Наурского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в Верховный Суд ФИО8 Республики с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи Наурского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным.
ФИО1, уведомленный надлежащим образом в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте рассмотрения указанной жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям просит рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 А.В., а также в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО1
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить ее в полном объеме с учетом изложенных в ней доводов.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 по доверенности ФИО2 А.В. при рассмотрении настоящей жалобы полностью полагался на суд.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также выслушав объяснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В пункте 2 части 1 статьи 29 пункте 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
При этом частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, на нарушение которой не указано в постановлении должностного лица, предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П (абзац 5 пункт 3.1).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40:33, по адресу: Ищерская-Червленная, ФИО2, автодорога Ищерская - Червленная км. 0+800 (43.730287 гр. с.ш., 45.078337 гр. в. д.) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки 647920 (без указания марки), государственный регистрационный знак В482АМ,06, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения, с осевой нагрузкой 11,43 т, установленной для данного участка дороги.
По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, и на основании постановления начальника ЦАФАП в ГИБДД МВД России по ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ за N он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Наурский районный суд ФИО8 Республики.
Из жалобы ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по ЧР усматривается, что указанное транспортное средство действительно находится в его собственности, а имеющиеся у ТС параметры соответствуют требованиям закона. Поэтому он считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - прекращению. В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО5 придерживался такого же мнения. Просит решение суда отменить, производство прекратить ввиду отсутствия в действиях его доверителя состава инкриминируемого ему состава административного правонарушения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что движение транспортного средства с указанными параметрами по дорогам общего пользования на момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и принадлежащее ФИО1 требовало специального разрешения.
Между тем, остальные обстоятельства по делу судом не были проверены и установлены, и им не была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно требованию части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, за нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вмененное ФИО1, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В постановлении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось движение принадлежащего ему тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) без специального разрешения, с осевой нагрузкой 11.43 т. (+14,3 %), установленной для данного участка дороги (л.д. 9).
При этом, акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого вынесено указанное постановление, не был истребован судом первой инстанции и исследован в судебном заседании, а в материалах дела имеется лишь его копия, в которой имеются противоречия, не устраненные судом при рассмотрении дела, в том числе на несоответствие комплекса АСВГК.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 239-ФЗ определил, что "в случае, если после проезда через автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств выявлено превышение допустимых весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства, на оборудовании, обеспечивающем визуальное информирование водителя, отображаются государственный регистрационный номер транспортного средства и информация о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя, устанавливается на автомобильной дороге по пути следования транспортных средств после автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на расстоянии от этого пункта, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещенной на данном оборудовании информации с учетом установленного на участке дороги скоростного режима.
После прохождения зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств водитель транспортного средства обязан в случае размещения на оборудовании, обеспечивающем визуальное информирование водителя, информации о превышении допустимых весовых и (или) габаритных параметров и при отсутствии выданного в установленном порядке специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, принять меры по устранению выявленного превышения, остановив управляемое им транспортное средство с соблюдением правил дорожного движения в ближайшем месте за пределами проезжей части автомобильной дороги, где такое транспортное средство не будет создавать препятствие для движения других транспортных средств и (или) пешеходов".
ФИО1 в своей жалобе приводит следующие несоответствия, имеющиеся в указанном акте:
- в серийном номере сертификата стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, а подпись должностного лица в акте учинена ДД.ММ.ГГГГ;
-в части проверок нагрузок на оси автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, на второй его оси находятся 8 скатов, что технически не возможно;
-при сложении осевой нагрузки, указанной в акте, она составляет 35489 кг, тогда как в постановлении о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, она составляет 39876 кг;
-фактические параметры, отраженные в акте, с учетом погрешностей, отличаются и по осям прицепа данного транспортного средства.
Перечисленные несоответствия, по мнению ФИО1, указывают на допущенные при фиксации грубые ошибки, и в случае не устранения трактуются законодателем в его пользу.
Суд не дал этим обстоятельствам необходимую оценку.
Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Суду первой инстанции надлежало привлечь должностных лиц, изготовивших и подписавших оспариваемый ФИО1 акт, выяснить, имелись ли сбои при фиксации в указанный период времени, а также дать оценку в совокупности всем обстоятельствам дела, что сделано не было.
Кроме того, на день рассмотрения дела судом первой инстанции установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек (акт от ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на то, что решение принято за пределами указанного срока.
В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке не вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении запрещено.
Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.
При рассмотрении настоящего дела такие фундаментальные нарушения судом первой инстанции допущены.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является фундаментальным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений приведенных выше норм возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет доказанности состава административного правонарушения либо наличия события правонарушения, утрачена, в связи с чем отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решила:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ФИО2 и решение судьи Наурского районного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
