Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 7-420/2022

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Михайловой И.Н. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.03.2022 о привлечении Ражаббоева Мухаммадали Расуль Угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.03.2022 гражданин республики Узбекистан Ражаббоев М.Р.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, за то, что 11.03.2022 в 16:10 находился по адресу: Ленинградская область Всеволожский район,а/д Юкки-Кузьмолово 11+ 400м, где в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению норм действующего миграционного законодательства при проверки документов было установлено, что он на территорию РФ прибыл на самолете пересек границу через КПП Пулково 04.10.2021 сроком временного пребывания по 01.01.2022г в г. Санкт-Петербург, по прибытии в г. Санкт-Петербург в 04.10.2021 не оформил регистрацию, в законном порядке в установленные сроки не оформил постановку на миграционный учет, и за пределы РФ не выехал. Патента действующего на территории Ленинградской области не имеет, чем нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившиеся в нарушении норм миграционного законодательства, а именно требования Федерального закона N ФЗ-115 от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Федеральный закон) (л.д. 20-22).

В установленный законом срок защитником адвокатом Михайловой И.Н. подана жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения Ражаббоевым М.Р.у. вмененного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д. 25-26).

Защитник в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что был зарегистрирован на территории Российской Федерации в Вологодской области, получил вид на жительство в РФ, в Ленинградской области находился проездом на автомобиле, когда и был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 5 Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

При этом, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона).

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения Ражаббоева М.Р.у. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.10 КоАП РФ послужило то, что 11.03.2022 в 16:10 он, являясь гражданином республики Узбекистан находился по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, а/д Юкки-Кузьмолово 11+ 400м, при этом по прибытии в г. Санкт-Петербург 04.10.2021 не оформил регистрацию, в законном порядке в установленные сроки не оформил постановку на миграционный учет, и за пределы РФ не выехал. Патента действующего на территории Ленинградской области не имеет.

В ходе рассмотрения жалобы Ражжабоевым М.Р.у. представлен документ, удостоверяющий вид на жительство в Российской Федерации, выданный 05.03.2022, что свидетельствует о законности его пребывания на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Однако факт обращения Ражаббоева М.Р.у. за получением вида на жительство не получил своей надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей.

Кроме того, в описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, указано на нарушение Ражаббоевым М.Р.у. режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении норм миграционного учета, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и соответственно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ при совершении его в Ленинградской области.

Однако, в материалах дела содержится корешок уведомления о регистрационном учете Ражаббоева М.Р.у. по адресу: <адрес> <адрес> на срок до 15.04.2022, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения правил миграционного учета (л.д. 9).

Таким образом, на момент составления в отношении Ражаббоева М.Р.у. 11.03.2022 в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, как предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, так и ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.03.2022 о привлечении Ражаббоева Мухаммадали Расуль Угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья - С.П. Войнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка