Решение Пензенского областного суда от 25 ноября 2021 года №7-420/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 7-420/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Крячко Е.Ю. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 1 июля 2021 года N БЛ2102177 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2021 года N 12-460/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", в отношении Крячко Егора Юрьевича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 1 июля 2021 года N БЛ2102177 Крячко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2021 года постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 1 июля 2021 года N БЛ2102177 оставлено без изменения, жалоба Крячко Е.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Крячко Е.Ю. ссылается на незаконность обжалуемых процессуальных актов. В обоснование жалобы указывает, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение, не является специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, его копия заявителю не вручалась. Указывает, что участок, на котором был припаркован его автомобиль, не является газоном. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Крячко Е.Ю. доводы жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Председатель административной комиссии Ленинского района г.Пензы Родичкин П.Н. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, приказ главы администрации Ленинского района г. Пензы Москвитиной Н.Б. от 2 июня 2021 года N 126 "О проведении осмотра территории Ленинского района г. Пензы с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - программно-аппаратного комплекса "Дозор-МП", свидетельство N 0172412 о поверке программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео- фиксацией Дозор-МП N 62496-15, сертификат об утверждении типа средств измерений N 62496-15 программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией Дозор-МП, сертификат соответствия N РОСС RU. НА34.Н09051 со сроком действия с 6 августа 2018 года по 5 августа 2021 года, сертификат соответствия N РОСС RU. АЯ79.Н19348 со сроком действия с 11 июля 2018 года по 10 июля 2021 года, паспорт АНБЕ.422290.001ПС N 118-006-221 на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией "Дозор-МП", руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерений времени и координат с фото и видео-фиксацией "Дозор-МП" АНБЕ.422290.001РЭ, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Крячко Е.Ю., прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодательство об административных правонарушениях в Пензенской области по вопросам, не отнесенным к вопросам, имеющим федеральное значение, регламентировано Законом Пензенской области от 2 апреля 2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях".
Указанным законом установлена административная ответственность за административные правонарушения на территории Пензенской области, определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, а также органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 3.4 Закона Пензенской области N 1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" ответственность наступает за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу подпунктов "д", "е" пункта 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 N 66-7/5 (далее - Правила), в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой земельными насаждениями; повреждать газоны.
В соответствии с пунктом 1.4.37 Правил газоном является территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.
Оставляя постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 1 июля 2021 года N БЛ 2102177 без изменения, судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что 3 июня 2021 в 14 часов 05 минут на ул. Пушкина, д. 10 в г. Пензе Крячко Е.Ю. разместил транспортное средство марки <данные изъяты> на газоне.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся Крячко Е.Ю.
Таким образом, Крячко Е.Ю. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.4 Закона Пензенской области N 1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях".
Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фото-фиксации, полученным с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - программно-аппаратного комплекса "Дозор-МП" с заводским номером 118-006-221, свидетельство о поверке 0172412, со сроком действия этой поверки до 28 сентября 2022 года; карточкой учета транспортного средства от 18 июня 2021 года и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в порядке стать 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в отношении заявителя административной комиссией Ленинского района города Пензы 1 июля 2021 года был составлен протокол N 000003634, на рассмотрение которого он вызван не был, копия протокола ему не высылалась, не принимаю во внимание ввиду следующего.
Из протокола заседания административной комиссии усматривается, что материал об административном правонарушении рассматривался комиссией в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Из части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
Материалы дела с достоверностью подтверждают, что административное правонарушение, за которое Крячко Е.Ю. привлечен к административной ответственности зафиксировано специальным техническим средством с фото - и видео фиксацией, работающим в автоматическом режиме.
Таким образом, имеющиеся в настоящем деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что у административной комиссии имелись основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, протокол от 1 июля 2021 года N 000003634 о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Ленинского района, согласно вышеуказанным нормам закона, не является протоколом об административном правонарушении, как этого требует статья 28.2 КоАП РФ.
В связи с чем, указание в решении судьи на данный протокол, как на доказательство совершения административного правонарушения, следует исключить, что не влияет на законность и обоснованность оспариваемых процессуальных актов.
Довод жалобы об отсутствии газона на участке, где был припаркован автомобиль заявителя, был предметом рассмотрения судьей районного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Крячко Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", в связи с чем, он правомерна был привлечен к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 1 июля 2021 года N БЛ2102177 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2021 года N 12-460/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", в отношении Крячко Е.Ю. оставить без изменения; его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка