Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 7-420/2018, 7-7/2019
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 7-7/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Тепло-Энергетик" Подсадной О.Н. на решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А. N95 от 22 июня 2018 года юридическое лицо ОАО "Тепло-Энергетик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, защитник ОАО "Тепло-Энергетик" Подсадная О.Н. просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что Общество не признает факт наличия выявленных нарушений СанПиНа, поскольку должностными лицами Роспотребнадзора была нарушена процедура измерения шума и освещенности, установленная требованиями ГОСТов. При проведении замеров не были включены все имеющиеся на рабочих местах осветительные приборы, что противоречит положениям Методики измерений перед измерениями освещенности и коэффициента естественной освещенности измерения. По факту проведено одно измерение шума без повтора для каждого уровня работы оборудования, что нарушает п.9.3Методики измерения шума.
Должностное лицо Управления Роспотребнадзора извещено судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, жалоба рассматривается в его отсутствие.
Защитники ОАО "Тепло-Энергетик" Подсадная О.Н. и Кошкарова И.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности жилых помещений.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц, независимо от гражданства.
Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 соблюдение требований настоящих СанПиН является обязательным для граждан, состоящих в трудовых отношениях, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N247 от 24 апреля 2018 года Управлением Роспотребнадзора проведена плановая документарная выездная проверка ОАО "Тепло-Энергетик" сроком с 03 мая 2018 года по 31 мая 2018 года (т.1 л.д. 5-8).
Согласно протоколу измерений от 10 мая 2018 года N4413 установлено, что результаты измерений уровней искусственной освещенности не соответствуют п. 1.2, п.10.2.32, приложению 9 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (ул. Карьерная, 9А: котельная N14, операторская, рабочее место оператора) - измеренное значение 250 Лк, при гигиеническом нормативе 300 Лк; РММ-2 по санитарно-химическим показателям (БПК 5-8,60+ 0,24 мгО2/дм^3 при гигиеническом нормативе рабочего места слесаря механосборочных работ - измеренное значение 280 Лк, при гигиеническом нормативе 300 Лк).
Из протокола измерений от 7 мая 2018 года N4317 следует, что результаты измерений уровней искусственной освещенности не соответствует п.1.2, п. 10.1.32 приложению 9 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (ул. Ханмейское шоссе 91 (котельная N21: операторская, рабочее место оператора) - измеренное значение 203 Лк, при гигиеническом нормативе 300 Лк; пер. Первомайский 22 участок водоснабжения станция 3-го подъема рабочее место машиниста насосных установок - измеренное значение 203 Лк, при гигиеническом нормативе 300 Лк; пер. Первомайский 22 участок водоснабжения станция 3-го подъема рабочее место машиниста насосных установок - измеренное значение 183 Лк при гигиеническом нормативе 300 Лк; ул. Гагарина 49 участок канализации и очистных сооружений: кабинет начальника участка рабочее место начальника участка - измеренное значение 226 Лк при гигиеническом нормативе 300 Лк; кабинет мастеров рабочее место мастера - измеренное значение 219 Лк при гигиеническом нормативе 300 Лк; кабинет начальника испытательной лаборатории - измеренное значение 173 Лк при гигиеническом нормативе 300 Лк; кабинет технолога - рабочее место технолога - измеренное значение 158 Лк при гигиеническом нормативе 300 Лк; испытательная лаборатория рабочее место лаборанта химического анализа - измеренное значение 236 Лк при гигиеническом нормативе 300 Лк; ул. Бованенково 16 котельная N19 операторская рабочее место оператора - измеренное значение 166 Лк при гигиеническом нормативе 300 Лк; ул. Автострадная 3 котельная N17 операторская рабочее место оператора - измеренное значение 226 Лк при гигиеническом нормативе 300 Лк; ул. Карьерная 11 котельная N15 операторская рабочее место оператора - измеренное значение 269 Лк при гигиеническом нормативе 300 Лк.
Протоколом измерений от 10 мая 2018 года N4415 установлено, что по результатам исследований эквивалентного уровня шума РММ-1 токарного станка (и.н. 11085201238, рабочее место) измеренное значение составило 83,3 Дб при гигиеническом нормативе 80 Дб, что не соответствует п. 1.2, п. 3.2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", п. 1.2, п. 5.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных и на территории жилой застройки".
В связи с выявлением указанных обстоятельств вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным по ст. 6.4 КоАП РФ.
Судья в оспариваемом решении пришел к выводу, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствам.
Однако не были учтены следующие имеющие существенное правовое значение обстоятельства.
Так согласно протоколу измерения шумаот 10 мая 2018 года N4415 сотрудник, проводивший обследование, сослался на методику измерений шума, установленную "ГОСТ Р ИСО 9612-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах", однако данный документ утратил силу с 1 сентября 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 21.10.2016 N 1481-ст. Взамен него введен в действие ГОСТ ISO 9612-2016, требования которого необходимо было руководствоваться при измерении параметров шума.
ГОСТ ISO 9612-2016 устанавливает метод измерения шума, воздействующего на работника на его рабочем месте, и расчета основной нормируемой характеристики шумового воздействия - эквивалентного уровня звука за 8-часовой рабочий день. Также стандарт устанавливает три основные стратегии измерения шума на рабочем месте, однако для конкретных рабочих мест может оказаться более предпочтительным выбрать иную обоснованную стратегию, в том числе являющуюся комбинацией двух или трех основных.
Настоящий стандарт устанавливает требования к наблюдениям и анализу шумовой обстановки, позволяющие оценивать и контролировать неопределенность измерения.
Согласно п. 7.1 ГОСТ ISO 9612-2016 анализ рабочей обстановки является неотъемлемой частью любых измерений производственного шума. В ходе его проведения описывают деятельность предприятия и работы, выполняемые работниками, воздействие шума на которых предполагается оценивать; выделяют (при необходимости) группы работников, подвергающихся приблизительно одинаковому воздействию шума (см. 7.2); определяют номинальный день для каждого работника или группы; идентифицируют (при необходимости) рабочие операции, выполняемые работником с данной трудовой функцией; идентифицируют все потенциальные существенные источники шума и условия их появления; выбирают стратегию измерения; вырабатывают план измерения.
При анализе рабочей обстановки выделяют такие элементы, как производимая продукция, технологические процессы, организация работ, работники и их деятельность.
Независимо от того, какая стратегия будет выбрана (на основе рабочей операции, трудовой функции или рабочего дня), важно идентифицировать все, что может оказать существенное влияние на результат измерения эквивалентного уровня звука за 8-часовой рабочий день, и учесть это при планировании измерения.
Пунктом 9.3 ГОСТ ISO 9612-2016 предусмотрено, что длительность каждого измерения должна быть достаточной для надежной оценки эквивалентного уровня звука при выполнении данной операции. Если изменения уровня шума при выполнении операции близки к периодическим, то каждое измерение должно включать в себя не менее трех периодов.
Указанные требования ГОСТА при проведении измерений производственного шума и при составлении протокола измерений должностным лицом соблюдены не были.
Так в протоколе измерений шума от 10 мая 2018 года N4415 отсутствуют: описание рабочей обстановки в течение рабочих дней, включенных в анализ, включая операции, из которых состоит рабочий день (при выборе стратегии измерения на основе рабочих операций); использованная стратегия (или стратегии) измерений с указанием статистических методов обработки данных; описание источников шума, дающих существенный вклад в шумовую обстановку на рабочем месте; описание всех нетипичных источников шума с указанием, включены ли они в расчет измеряемой величины; описание всех событий, которые могли оказать влияние на результат измерений (потоки воздуха, удары по микрофону, импульсы шума и т.п.) (п. 7.1, 8.2, 9.3 ГОСТа).
Таким образом, протокол измерений шума от 10 мая 2018 года N4415 не может быть признан доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку получен с нарушением предусмотренной государственными стандартами процедуры.
Для измерения уровней искусственной освещенности разработан "ГОСТ 24940-2016. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Методы измерения освещенности, данный стандарт устанавливает методы определения минимальной, средней и цилиндрической освещенностей, коэффициента естественной освещенности (КЕО) в помещениях зданий и сооружений и на рабочих местах, минимальной освещенности мест производства работ вне зданий, средней освещенности улиц, дорог, площадей, полуцилиндрической освещенности пешеходных зон".
Согласно п.5 ГОСТ 24940-2016 перед измерениями освещенности выбирают и наносят контрольные точки для измерения освещенности на план помещения, сооружения или освещаемого участка (или исполнительный чертеж осветительной установки) с указанием размещения светильников. Перед измерением освещенности от искусственного освещения следует провести замену всех перегоревших ламп и чистку светильников. Измерение освещенности также допускается проводить без предварительной подготовки осветительной установки, что должно быть зафиксировано при оформлении результатов измерения. Описано размещение контрольных точек при измерении минимальной освещенности помещений. Подробно описана процедура измерений и обработка результатов измерений.
Проверив протоколы измерений искусственной освещенности от 10 мая 2018 года N4413 и от 07.05.2018 года N 4317 на соответствие требованиям ГОСТа, прихожу к выводу, что они также не соответствуют ГОСТу ни по процедуре проведения измерений, ни по определению параметров искусственного освещения по указанным выше основаниям. Нарушение процедуры измерений, предписанной ГОСТом, с высокой вероятностью влечет недействительность результатов измерений, следовательно, указанные выше протоколы измерений также нельзя признать доказательствами виновности Общества.
Иных доказательств, свидетельствующих о виновности Общества во вмененном правонарушении, не имеется.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО N95 от 22 июня 2018 года и решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 августа 2018 года по делу подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Тепло-Энергетик" подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО N95 от 22 июня 2018 года и решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Тепло-Энергетик" отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании который вынесено постановление.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
