Решение Пензенского областного суда от 31 августа 2017 года №7-420/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 7-420/2017
 
31 августа 2017 года г. Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобы генерального директора ООО «Возовоз» Демидова С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Возовоз» Демидова С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республики Мордовия < данные изъяты> № < данные изъяты> (серия ПЗО) от 27 марта 2017 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Возовоз» Демидов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Возовоз» Демидов С.В. 02 мая 2017 года подал жалобу в Ленинский районный суд г. Пензы, в которой содержалась просьба об отмене постановления начальника автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республики Мордовия < данные изъяты> (серия ПЗО) от 27 марта 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 05 мая2017 года жалоба генерального директора ООО «Возовоз» Демидова С.В. передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 июля 2017 года постановление начальника автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республики Мордовия < данные изъяты> (серия ПЗО) от 27 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Возовоз» Демидова С.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением, генеральный директор ООО «Возовоз» Демидов С.В. подал 10 августа 2017 года и 28 августа 2017 года жалобы в Пензенский областной суд, в который содержится просьба об отмене решения судьи районного суда, а также просьба о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до вступления в законную силу решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2017 года по делу < данные изъяты>
Податель жалобы указывает в ней, что, поскольку судом первой инстанции не было проверено то обстоятельство, как должен проверять экспедитор достоверность сведений, указанных в ст. 4 Федерального закона № 87. Считает, что экспедитор обязан проверять достоверность сведений таким образом, каким его определят стороны в договоре транспортной экспедиции. Аналогичные вывод содержится в письме департамента транспортной безопасности и специальных программ Министерства транспорта РФ № 11-05/9324-ИС от 15 мая 2017 года, что не было учтено судом первой инстанции.
В жалобе заявитель указывает, что экспедитор, исполняя требования ст. 4 Федерального закона № 87, проверил достоверность сведений в порядке, указанном в договоре экспедиции. В обязанности экспедитора не входило вскрытие упаковки предъявляемого к экспедированию груза и производство досмотра вложений, что также не предусмотрено действующим законодательством.
Податель жалобы указывает в ней, что при вынесении решения судом первой инстанции не был принят во внимание баланс прав и обязанностей сторон в договоре транспортной экспедиции, предусмотренный в Федеральном законе № 87. Клиент в данном случае обязан предоставить достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, из которой экспедитор должен исходить, оказывая транспортно-экспедиционные услуги. При этом в ст. 5 ФЗ № 87 отсутствует обязанность клиента предъявить содержимое упаковки груза для осмотра, а также права экспедитора, в случае отказа клиента от вскрытия упаковки, отказывать в заключении договора транспортной экспедиции.
В жалобе её податель указывает, что имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2017 года по делу < данные изъяты>, которым в удовлетворении требований ООО «Возовоз» об отмене постановления МУГАДН от 27 марта 2017 года < данные изъяты> отказано. Данное решение не вступило в законную силу, однако суд первой инстанции не приостановил производство по данному делу до разрешения другого дела, тогда как об этом было заявлено ходатайство.
В судебное заседание генеральный директор ООО «Возовоз» Демидов С.В., представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об обложении дела не поступало.
В связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.14.3 КоАП РФ нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре.
Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.
При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Согласно пункту 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.
В соответствии с пунктом 8 Правил при оказании транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.
Отказывая в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Возовоз» Демидова С.В. и оставляя постановление начальника автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республики Мордовия < данные изъяты> (серия ПЗО) от 27 марта 2017 года без изменения, судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что 21 февраля 2017 года в МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия поступила информация из Управления ФСБ России по Пензенской области от (вх.N 01-08/349 от 21.02.2017) о выявленном нарушении законодательства Российской Федерации в сфере предупреждения террористических и иных актов незаконного вмешательства, в частности, Федеральных законов от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Указанные нарушения были допущены обособленным структурным подразделением транспортно-экспедиционной компании ООО "Возовоз" в г. Пензе, а именно:
14 февраля 2017 года в 15 час. 55 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 98 на складе обособленного структурного подразделения транспортно-экспедиционная компании ООО "Возовоз" в г. Пензе бригадир ООО "Возовоз" < данные изъяты> принял от условного террориста (тест-объекта) в упакованном виде тест-предмет - груз в виде картонной коробки, в которой помимо личных вещей находились 3 учебных пистолета ПМ-9 мм. В процессе приема груза < данные изъяты>. коробку не открывал, в результате чего не выявил в личных вещах замаскированные учебные пистолеты ПМ-9 мм.
В 16 час. 20 мин. сотрудники УФСБ по Пензенской области, контролировавшие проводимые мероприятия, в присутствии бригадира < данные изъяты> произвели изъятие груза, в котором находились учебные пистолеты ПМ-9мм-3 шт.
Таким образом, сотрудником ОСП ООО "Возовоз" в г. Пензе не была проверена достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, что создает угрозу жизни и здоровья граждан и совершения террористического акта.
По факту нарушения Управлением было вынесено определение < данные изъяты> от 22 февраля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Также 22 февраля 2017 года вынесено определение < данные изъяты> об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и отправлено почте заказным письмом с уведомлением. Указанные определения отправлены почте заказным письмом с уведомлением, данные определения согласно почтовым уведомлениям были получены обществом 01 марта 2017 года, и запрашиваемые документы по определению N < данные изъяты> от 22 февраля 2017 года были представлены в МУГАДН по ПО и РМ в установленный срок.
20 марта 2017 года Управлением составлен протокол < данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Возовоз» Демидова С. В.
Как установлено материалами дела, сотрудник Общества принял от условного террориста (тест-объекта) в упакованном виде тест-предмет - груз в виде картонной коробки, в которой помимо личных вещей находились 3 учебных пистолета ПМ-9 мм.
В процессе приема груза < данные изъяты>. коробку не открывал, в результате чего не выявил в личных вещах замаскированные учебные пистолеты ПМ-9 мм.
Таким образом, сотрудником Общества при приеме груза не была проверена достоверность сведений о свойствах и характеристиках груза, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств того, что генеральным директором ООО «Возовоз» надлежащим образом исполнялись свои служебные обязанности в данном случае не представлено и судом не установлено.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана всеми материалами дела.
Доводы жалоб об отсутствии обязанности у экспедитора общества проверять все грузы, представленные к перевозке, не принимаю во внимание, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом N 87-ФЗ и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
Как следует из материалов дела, опись перевозимого груза заполнялась лично грузоотправителем, и, по - мнению, перевозчика, экспедитор не должен был проверять, что это за груз.
Считаю данный довод ошибочным, поскольку из статьи 4 Закона N 87-ФЗ следует обязанность перевозчика проверять достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, что в данном случае перевозчиком выполнено не было.
Иные доводы жалоб не принимаю во внимание, поскольку основанием к отмене, либо изменению законно постановленного решения не являются.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения генерального директора ООО «Возовоз» Демидова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.3. сомнений не вызывает.
Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, исследованы как должностным лицом административного органа, так и судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия генерального директора ООО «Возовоз» должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 1 ст. 1.14.3 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции данной статьи.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.
В отношении указания в жалобе на приостановление рассмотрения апелляционных жалоб до вступления в законную силу решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2017 года по делу < данные изъяты>, то оснований для удовлетворения данной просьбы не усматриваю, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит норм, на основании которых данное действие возможно.
При таких обстоятельствах жалоба генерального директора ООО «Возовоз» Демидова С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 июля 2017 года подлежит оставлению без удовлетворения; решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 июля 2017 года - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
Р Е Ш И Л:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 июля 2017 года оставить без изменения; жалобу генерального директора ООО «Возовоз» Демидова С.В. оставить без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка