Решение Вологодского областного суда от 26 ноября 2013 года №7-420/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2013 года Дело N 7-420/2013
 
г. Вологда
26 ноября 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу представителя Сулоевой З.К. по доверенности Свитцова С.М. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2013, которым определение старшего УУП ОП №... УМВД России по г. Вологде Ковалева И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> по материалам проверки КУСП №... от <ДАТА> и КУСП №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба представителя Сулоевой З.К. по доверенности Свитцова С.М. - без удовлетворения,
установила:
Свитцов С.М. <ДАТА> обратился в Отдел полиции №... УМВД России по г. Вологде с заявлением о привлечении председателя ГСК «Путеец-№...» Белова Н.Г. к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением старшего УУП ОП №... УМВД России по г. Вологде Ковалева И.В. от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении Белова Н.Г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Свитцов С.М. обратился в суд с жалобой, просил его отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Отдел полиции №... УМВД России по г. Вологде в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что представляет интересы Сулоевой З.К., которая является наследницей Сулоева А.П., после смерти которого остался гаражный бокс №... в ГСК «Путеец - №...». <ДАТА> председателем ГСК Беловым Н.Г. ему было отказано в выдаче справки о членстве в ГСК Сулоева А.П. и выплате паенакоплений, выдаче членской книжки Сулоевой З.К. на гараж и решении вопроса о вступлении ее в члены ГСК. Кроме того указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки.
В судебном заседании представитель Сулоевой З.К. по доверенности Свитцов С.М. доводы жалобы поддержал.
Ковалев И.В. с жалобой не согласился, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.
Белов Н.Г. с жалобой не согласился, показал, что в июле 2013 года к нему как председателю ГСК обратился Свитцов С.М. о предоставлении справки о паенакоплениях Сулоева А.П., затем поступило заявление о принятии в члены кооператива Сулоевой З.К., поскольку между родственниками возник спор об имуществе, он отказал в принятии в члены ГСК, рекомендовав обратиться с иском в суд.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе представитель Сулоевой З.К. - Свитцов С.М. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Отдел полиции №... УМВД России по г. Вологде, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых актов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Сулоевой З.К. - Свитцова С.М., представителя УМВД России по г.Вологде Силиванова Е.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Разрешая жалобу, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения старшим УУП ОП №... УМВД России по г. Вологде Ковалевым И.В. указанного определения, поскольку в действиях Белова Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения является обоснованным, соответствующим материалам дела.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Свитцова С.М. в Отдел полиции №... УМВД России по г. Вологде с заявлением о привлечении председателя ГСК «Путеец-91» Белова Н.Г. к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ имело место <ДАТА>.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Белова Н.Г. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2013 оставить без изменения, жалобу представителя Сулоевой З.К. по доверенности Свитцова С.М. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка