Дата принятия: 20 ноября 2012г.
Номер документа: 7-420/2012
Судья Ворочалкова И.Н.
№ 7-420/2012
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
06 ноября 2012 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2012, которым постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.В. - без удовлетворения,
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Кузнецова А.В.; автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением В.В.С.; автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением В.С.С.; автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением И.А.С.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Матвеева С.Н. №... от <ДАТА> Кузнецов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебное заседание Кузнецов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Его защитник Харитонова Т.А. жалобу поддержала. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле «...» на переднем пассажирском сидении. Слышала как автомобиль «...» столкнулся с впереди идущим автомобилем «...». Полагала, что, несоблюдение водителем В.В.С. дистанции значительно сократило тормозной путь их автомобиля.
В судебном заседании потерпевший Воробьев B.C. с жалобой не согласился. Пояснил, что <ДАТА> он двигался на автомобиле «...» в сторону г. Вологды. В районе п. Майский на дороге была пробка, он применил экстренное торможение, поскольку водитель движущегося впереди автомобиля «...» также применил экстренное торможение. Остановившись на расстоянии около 0,4 метров от него, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от наезда автомобиля «...». В результате чего автомобиль отбросило, и он столкнулся с автомобилем «...».
Представитель В.В.С.- А.А.Н. с жалобой не согласился. Пояснил, что из объяснений В.В.С. и В.С.С. следует, что именно Кузнецов А.В. совершил наезд на остальные автомобили.
В судебном заседании потерпевшая В.С.С. с жалобой не согласилась. Показала, что <ДАТА> она двигалась на автомобиле «...» в сторону г. Вологды. В районе п. Майский была пробка. Движущийся впереди автомобиль «...» стал резко тормозить, она тоже применила экстренное торможение и остановилась на расстоянии около 0,8 метра от него, тормозной путь составил 3,5 метров. После чего услышала хлопок, поняла, что сзади нее столкнулись 2 автомобиля. Затем почувствовала удар сзади в ее автомобиль от наезда автомобиля «...». В результате ее машину отбросило вперед, и она столкнулась с автомобилем «...».
В судебное заседание потерпевший И.А.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Д.А.В. просил в удовлетворении жалобы Кузнецова А.В. отказать, мотивируя тем, что постановление является законным и обоснованным. Вина Кузнецова А.В. установлена, он не выдержал дистанцию и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Кузнецов А.В. просит решение судьи отменить, указывая прежние доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Кузнецов А.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Факт совершения Кузнецовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Таким образом, действия Кузнецова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кузнецова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, было вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, несостоятелен.
В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем, имевшаяся в материалах дела совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения жалобы Кузнецова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2012 оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Мальцева
