Решение суда Еврейской автономной области от 31 января 2018 года №7-4/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 7-4/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО <...> Гурского С.В. - Павловой Ю.А.,
старшего помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Щвец С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО <...> Гурского С. В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,
по жалобе Гурского С.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2017, которым Гурский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2017 должностное лицо - генеральный директор ООО <...> Гурский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
Гурский С.В. обратился в суд ЕАО с жалобой, в котором просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2017 отменить, производство по делу прекратить.
Указал, что суд не выяснил, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате, допустил ли генеральный директор неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, имелась ли у него объективная возможность для исполнения требований закона.
Считает административное наказание в виде дисквалификации чрезмерно суровым.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в отношении него возбуждено дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Суд должен был переквалифицировать его действия на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Данное дело рассмотрено судьей с нарушением правил подведомственности.
В судебном заседании защитник Гурского С.В. - Павлова Ю.А. доводы жалобы поддержала.
Старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Щвец С.Л. полагал доводы жалобы частично обоснованными в части нарушения правил подсудности рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1-3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что копия постановления суда от 04.12.2017 направлена ООО <...> 07.12.2017 (л.д. 61), 23.12.2017 получено адресатом. Жалоба Гурского С.В. поступила в суд 09.01.2018 в пределах десятидневного срока, то есть в установленный законом срок.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.
Согласно подпункт "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.
Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
Постановлением прокурора Биробиджанского района ЕАО от 08.11.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО <...> Гурского С.В., который к перечисленным в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должностям не относится.
Следовательно, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции мирового судьи.
Из вышеизложенного следует, что 04.12.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО <...> Гурского С.В. рассмотрено судьей Биробиджанского районного суда ЕАО с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Гурского С.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО <...> Гурского С.В. отменить.
Дело направить мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка