Решение от 05 февраля 2014 года №7-4/2014

    Судья Дмитров Д.К.                         Дело № 7-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 февраля 2014 года          г.Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев дело по жалобе И.А.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2013 года, которым
 
    И.А.Ю., родившийся <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем ИП «***»,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ***,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции Т.А.А., ДД.ММ.ГГ около 10 часов 38 минут И.А.Ю., управляя автомобилем ***, регистрационный знак *** с полуприцепом-цистерной ***, регистрационный знак ***, двигаясь от ул.Трактовой в сторону ул.Власихинская по ул.Попова в г.Барнауле, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и в момент столкновения остановившимся автобусом ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.В.Р. В результате столкновения пассажир вышеуказанного автобуса Г.О.В. получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести, пассажиры К.Т.В., С.С.А., В.Л.А. - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажиры Т.О.А., Т.О.М. - телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    Действия И.А.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГ по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, И.А.Ю. просит постановление судьи отменить, вынести новое - с назначением административного наказания в виде административного штрафа, указывая на то, что в силу ст.3.3 КоАП РФ, штраф является основным наказанием, лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, то есть в исключительных случаях; при назначении наказания судьей районного суда не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (автобус неожиданно остановился ранее обозначенной остановочной площадки; асфальтовое покрытие было от дождя мокрым, что препятствовало снижению скорости), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест работы и жительства, необходимость содержать семью и помогать матери, отсутствие иной профессии (столяром-плотником никогда не работал), согласие на возмещение ущерба потерпевшим и мнение последних об отсутствии необходимости в лишении права управления транспортными средствами; невозможность возмещения ущерба ранее вследствие не предоставления сотрудниками полиции сведений о потерпевших, факт возмещения ущерба пострадавшему Киселеву; ошибочность суждения суда о совершении ранее однородных правонарушений.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав И.А.Ю., его защитника - С.А.Д., поддержавших доводы жалобы, потерпевших К.Т.В., С.С.А., просивших об изменении наказания на административный штраф, указывая на факт возмещения им ущерба, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что водитель И.А.Ю., в нарушение пункта 9.10 Правил, двигаясь в вышеуказанном месте, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, с движущимся впереди в попутном направлении автобусом, что повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
 
    Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К.С.В. от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями И.А.Ю., Г.В.Р. от ДД.ММ.ГГ, К.А.И. от ДД.ММ.ГГ, Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГ, К.Ю.В., Б.С.В. от ДД.ММ.ГГ, Т.О.А. от ДД.ММ.ГГ, П.С.В. от ДД.ММ.ГГ, М.А.И. от ДД.ММ.ГГ, Т.О.М., Х.Н.Н., Х.А.В. от ДД.ММ.ГГ, К.Д.Е. от ДД.ММ.ГГ, Г.О.В., С.С.А., К.Т.В. от ДД.ММ.ГГ, В.Л.А. от ДД.ММ.ГГ, ; показаниями потерпевших Г.О.В. С.С.А., К.Т.В. и В.Л.А. в судебном заседании.
 
    Кроме того, факт совершения административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден заключениями экспертов.
 
    Так, согласно заключению КГБУЗ «АКБ СМЭ» *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.61-62) у Г.О.В. имела место закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде частичного разрыва внутренней боковой связки, разрыва заднего рога внутреннего мениска, с кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз), которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГ).
 
    Согласно заключению КГБУЗ «АКБ СМЭ» *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.64-65) у В.Л.А. имела место дисторзия (растяжение связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовавшаяся в результате чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух движущихся транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая, незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГ).
 
    Согласно заключению КГБУЗ «АКБ СМЭ» *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.54-55) у С.С.А. имели место телесные повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника, кровоподтек /1/ в лопаточной области справа, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовавшиеся от действий твердых тупых предметов, при столкновении движущихся автомобиля и автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключению КГБУЗ «АКБ СМЭ» *** от ДД.ММ.ГГ, у К.Т.В. имели место телесные повреждения: дисторзия шейного отдела позвоночника, ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ в теменно-затылочной области справа, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовавшиеся от действий твердых тупых предметов, при столкновении движущихся автомобиля и автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, наказание назначено с учетом указанных требований, соответствует характеру совершенного правонарушения, цели административного наказания, личности правонарушителя, назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Судом обоснованно установлено отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости.
 
    В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
 
    Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судьей районного суда учтены мнение потерпевших о назначении наказания, признание вины И.А.Ю., его раскаяние в содеянном и положительные характеристики с мест работы и жительства.
 
    Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не были учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе погодные условия, не могут повлечь отмены постановления судьи, поскольку и с учетом данных обстоятельства наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное в минимальном размере, нельзя признать суровым.
 
    Доводы жалобы о том, что в результате лишения права управления транспортными средствами, И.А.Ю. лишится работы, с учетом вышеизложенного не могут повлечь изменения обжалуемого постановления. Приведенное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием к назначению наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
 
    При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу И.А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья                                О.М. Пасынкова