Решение Вологодского областного суда от 07 июля 2021 года №7-419/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2021 года Дело N 7-419/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Куропий Н.В. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.05.2021, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району У.Е.С. от 27.03.2021 N..., вынесенное в отношении Куропий Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Куропий Н.В. Езовских Л.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району У.Е.С. от 27.03.2021 N... Куропий Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Куропий Н.В. по доверенности Езовских Л.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на недоказанность вины Куропий Н.В. в совершении административного правонарушения.
Куропий Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Куропий Н.В. по доверенности Езовских Л.В. жалобу поддержал.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС С.А.М.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Куропий Н.В. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, ссылаясь на недоказанность вменяемого ей административного правонарушения, существенное нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при рассмотрении дела судом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 27.03.2021 в 17 часов 00 минут у <адрес> Куропий Н.В. в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения перешла проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
Указанные обстоятельства и виновность Куропий Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, пешеход, который в нарушение требований Правил дорожного движения, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Кроме того, вина Куропий Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, объяснениями инспектора ДПС и другими материалами дела.
Имеющиеся доказательства оценены судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Куропий Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Куропий Н.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Куропий Н.В. переходит проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости непосредственно перед автомобилем сотрудников ДПС.
Вопреки утверждению заявителя оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Куропий Н.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.
Кроме того, Куропий Н.В. событие административного правонарушения и вину при вынесении инспектором ДПС постановления не оспаривала, о чем собственноручно расписалась в соответствующей графе постановления.
Утверждение в жалобе о том, что дело было незаконно рассмотрено судьей в отсутствие заявителя, также является несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Куропий Н.В. извещалась надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением (л.д. 27), конверт возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Куропий Н.В. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В судебном заседании участвовал ее защитник по доверенности Езовских Л.В. Таким образом, Куропий Н.В. право на защиту реализовала по своему усмотрению.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.05.2021 оставить без изменения, жалобу Куропий Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка