Определение Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года №7-419/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 7-419/2020
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сидорова Д.М. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 21 декабря 2018 года N 10603/Р, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сидорова Д.М.,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 21 декабря 2018 года N 10603/Р ИП Сидоров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, 16 января 2020 года ИП Сидоров Д.М. обратился в Райчихинский районный суд Амурской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Определением судьи Райчихинского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года жалоба ИП Сидорова Д.М. направлена в Бурейский районный суд Амурской области по подведомственности.
Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 06 марта 2020 года ИП Сидорову Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 21 декабря 2018 года N 10603/Р.
Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, ИП Сидоров Д.М. обратился в Амурский областной суд с жалобой.
Определением судьи Амурского областного суда от 23 апреля 2020 года жалоба ИП Сидорова Д.М. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.
10 августа 2020 года ИП Сидоров Д.М. через Бурейский районный суд Амурской области обратился в Амурский областной суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 21 декабря 2018 года N 10603/Р, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалоб на постановления и решения должностных лиц и судьи, в чьих производстве находятся дела об административных правонарушениях.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Приведённые положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 30.12, ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов обжалуются лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 21 декабря 2018 года N 10603/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Сидорова Д.М. в установленный срок обжаловано не было, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование ИП Сидорову Д.М. также отказано, в связи с чем указанное постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах и в силу ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ, жалоба Сидорова Д.М. на вступившее в законную силу постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 21 декабря 2018 года N 10603/Р подлежит рассмотрению Девятым кассационным судом общей юрисдикции. Ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы, в случае его пропуска, также относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, в Амурский областной суд к рассмотрению назначено ходатайство Сидорова Д.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 21 декабря 2018 года N 10603/Р.
Предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Амурским областным судом указанного ходатайства отсутствуют, в связи с чем его надлежит снять с рассмотрения, дело по жалобе возвратить в Бурейский районный суд Амурской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
определил:
ходатайство Сидорова Д.М. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 21 декабря 2018 года N 10603/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сидорова Д.М., снять с рассмотрения Амурским областным судом, дело по жалобе возвратить в Бурейский районный суд Амурской области.
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
Дело N 7-419/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2020 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сидорова Д.М. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 21 декабря 2018 года N 10603/Р, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сидорова Д.М.,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 21 декабря 2018 года N 10603/Р ИП Сидоров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, 16 января 2020 года ИП Сидоров Д.М. обратился в Райчихинский районный суд Амурской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Определением судьи Райчихинского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года жалоба ИП Сидорова Д.М. направлена в Бурейский районный суд Амурской области по подведомственности.
Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 06 марта 2020 года ИП Сидорову Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 21 декабря 2018 года N 10603/Р.
Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, ИП Сидоров Д.М. обратился в Амурский областной суд с жалобой.
Определением судьи Амурского областного суда от 23 апреля 2020 года жалоба ИП Сидорова Д.М. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.
10 августа 2020 года ИП Сидоров Д.М. через Бурейский районный суд Амурской области обратился в Амурский областной суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 21 декабря 2018 года N 10603/Р, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалоб на постановления и решения должностных лиц и судьи, в чьих производстве находятся дела об административных правонарушениях.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Приведённые положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 30.12, ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов обжалуются лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 21 декабря 2018 года N 10603/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Сидорова Д.М. в установленный срок обжаловано не было, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование ИП Сидорову Д.М. также отказано, в связи с чем указанное постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах и в силу ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ, жалоба Сидорова Д.М. на вступившее в законную силу постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 21 декабря 2018 года N 10603/Р подлежит рассмотрению Девятым кассационным судом общей юрисдикции. Ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы, в случае его пропуска, также относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, в Амурский областной суд к рассмотрению назначено ходатайство Сидорова Д.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 21 декабря 2018 года N 10603/Р.
Предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Амурским областным судом указанного ходатайства отсутствуют, в связи с чем его надлежит снять с рассмотрения, дело по жалобе возвратить в Бурейский районный суд Амурской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
определил:
ходатайство Сидорова Д.М. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 21 декабря 2018 года N 10603/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сидорова Д.М., снять с рассмотрения Амурским областным судом, дело по жалобе возвратить в Бурейский районный суд Амурской области.
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка