Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №7-419/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 7-419/2018
Судья Рекк И.А. Дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 ноября 2018 года дело по жалобе Перевозчикова А. Н. на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника жилищной инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО "УК Комфорт" Перевозчикова А. Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, оставлено без изменения,
установил:
постановлением начальника жилищной инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора УР от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "УК Комфорт" Перевозчиков А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Перевозчиков А.Н. обратилась с жалобой в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, Перевозчиков А.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе просит признать принятые по делу акты незаконными. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Право выбора способа управления дано собственникам помещений в многоквартирном доме. Выбирая непосредственное управления собственники определяют, что полномочия по управлению МКД сохраняются за ними в полном объеме, как и ответственность за содержание общего имущества в силу положений ст. 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ. Однако собственники жилья привлекают стороннюю организацию для целей обслуживания их жилого фонда. В МКД N по <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выбрано непосредственное управление, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Комфорт" заключило договор обслуживания. Фактически между собственниками помещений МКД N по <данные изъяты> <адрес> и ООО "УК Комфорт" заключен договор возмездного оказания услуг. К договорам оказания услуг применяются положения о договоре подряда. Осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда не могут являться субъектами ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
ООО "УК Комфорт" не получает систематически прибыль от деятельности по обслуживанию МКД. Доказательств наличия решения собственников жилья о проведении ремонта элементов и конструкций МКД, указанных в постановлении, административным органом не представлено.
Рассмотрение протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ УР направлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствия в связи с нахождением в командировке. ГЖИ УР, отказывая в удовлетворении ходатайства указало, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие невозможность участия заявителя жалобы в рассмотрении дела. Однако данные документы на момент заявления не существовали, поскольку были приобретены позже.
Акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Ч. 2 ст. 10 ФЗ N дан исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок. Однако доказательств наличия таких оснований у <адрес> в материалах дела не представлено, указание в акте отсутствует. Распоряжение о проверке отсутствует, в адрес Перевозчикова А.Н. не направлялось.
Проверка проведена в период, когда ООО "УК Комфорт" не являлась обслуживающей организацией данного МКД (исключено из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ДД.ММ.ГГГГ).
Датой выявления нарушения является дата поступления заявления собственника помещения в МКД в прокуратуру в январе 2018 года. Соответственно срок давности привлечения ООО "УК Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.22 КоАП РФ истек.
В судебном заседании защитник Касаткин А.Б. доводы жалобы поддержал.
Представитель Главного управления по государственному надзору Белослудцева И.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Помощник прокурора - Кощеев А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Абашевой С.С., проживающей по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>, с доводами о нарушениях правил содержания общего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ отделом ЖКХ Администрации МО "<адрес>" проведен визуальный осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, мрн. Западный, <адрес>, согласно которому выявлено, что все конструктивные элементы дома находятся в работоспособном состоянии, но требуют косметического ремонта подъездов, замены кровельного материала, укрепления бетонных плит, ремонта цоколя и частичного восстановления кирпичной кладки утепления газоотводов газовых котлов.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО "УК Комфорт" Перевозчикова А.Н.
Постановлением начальника жилищной инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора УР от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "УК Комфорт" Перевозчиков А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ является длящимся, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> в январе 2018 года поступило обращение Абашевой С.С., проживающей по адресу: УР, <адрес>, мрн. Западный, 83, с доводами о нарушениях правил содержания общего имущества.
Как уже указывалось ранее данное обращение поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Из повестки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что нарушения жилищного законодательства в деятельности ООО "УК Комфорт" выявлены в январе 2018 года.
Соответственно, днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ является день поступления в прокуратуру <адрес> УР обращения Абашевой С.С. - ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения директора ООО "УК Комфорт" Перевозчикова А.Н. истек.
Таким образом, постановление начальника жилищной инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО "УК Комфорт" Перевозчикова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения Перевозчикова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника жилищной инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Перевозчикова А. Н. прекратить.
Жалобу Перевозчикова А. Н. удовлетворить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка