Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года №7-419/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 7-419/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием П.А.А. его защитника П.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 августа 2017 года жалобу должностного лица Управления Росреестра по УР на решение судьи Сарапульского городского суда УР от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя < данные изъяты>
установил:
постановлением должностного лица межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от 24 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель П.А.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>, равного < данные изъяты> от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером № суммой < данные изъяты>
Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 19 июня 2017 года постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи, считая его не законным и не обоснованным.
В судебном заседании П.А.А.. и его защитник не согласились с жалобой должностного лица, полагая, что судья приняла законное решение.
П.А.А. пояснил, что в ... он приобрел здания на данном земельном участке: литейный цех, склад, административное здание, автомойку и здание, не завершенное строительством. В ... им был заключен договор аренды земельного участка на ... . Приобретенные им здания и ранее использовались для ремонта и обслуживания автомобилей. Земельный участок находиться в функциональной зоне- земли промышленного назначения, допускающей размещения объектов обслуживания и ремонта автомобилей.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Соответственно использование земельного участка для целей не установленных его разрешенным использованием является административным правонарушением.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ИП П.А.А. к административной ответственности явились следующие обстоятельства.
... в ходе государственного земельного надзора было выявлено, что ИП П.А.А., арендуя земельный участок с кадастровым номером № площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес> относящийся к категории земель - земли населённых пунктов, имеющий разрешённое использование - для производственных целей, фактически использует данный земельный участок для оказания услуг населению в сфере автотранспорта, а именно авторемонта, продажи автомобилей и запасный частей к ним, техосмотра и автострахования.
Данные факты выявлены в ходе государственного земельного надзора и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу судья указала, что согласно кадастровому паспорту № от ... кадастровый номер земельного участка по адресу: ... , внесён в государственный кадастр недвижимости ... , то есть до введения в действие Классификатора, правовая основа для однозначного наименования вида разрешенного использования данного земельного участка отсутствует, а нахождение на данном земельном участке комплекса нежилых зданий и строений с расположенными в них, в том числе, складскими, административными и вспомогательными помещениями, отвечает установленному виду разрешённого использования земельного участка «для производственных целей».
Однако данные выводы судьи не основаны на законе.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. ст. 7, 42 ЗК РФ).
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Согласно акту проверки П.А.А. использует данный земельный участок с нарушением разрешенного вида использования, производственная деятельность на данном земельном участке не осуществляется.
А размещение складских и административных зданий на земельном участке не свидетельствует об его использовании в соответствии с разрешенным использованием, поскольку земельных участок имеет разрешенное использование именно для определенного вида деятельности, а не для размещения каких-либо объектов недвижимости.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Верховном Суде УР не истек, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу должностного лица межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР удовлетворить, решение судьи Сарапульского городского суда УР от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя П.А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка