Решение Томского областного суда от 18 декабря 2017 года №7-419/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 7-419/2017
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Кобзаря Дениса Артуровича на постановление N 18810070170003560233 от 23 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенные в отношении Кобзаря Д.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску N 18810070170003560233 от 23.08.2017 Кобзарь Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кобзаря Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе Кобзарь Д.А., указывая на несогласие с состоявшимися по делу актами, просит об их отмене. Указывает, что заключение экспертов N 157 от 10.08.2017 получено с нарушением требований закона, поскольку не содержит в себе никаких данных, позволяющих проверить обоснованность выводов эксперта, носит вероятностный характер, содержит в себе противоречивые сведения, постановление не устанавливает вину в нарушении ПДД РФ, а потому подлежит отмене как противоречащее частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Ссылается, что в постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, установленное должностным лицом при рассмотрении дела, в связи с чем постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указывает, что при наличии в деле вероятностного экспертного заключения суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, чем лишил его права на предоставление доказательств своей невиновности. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, указывает, что привлечение лица к административной ответственности не может быть осуществлено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, проверить невозможно.

В судебном заседании Кобзарь Д.А. и его защитник Исхаков Р.М. доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П. и ее представитель Юрин М.Л., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2017 подлежит оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно положениям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в 09 час. 34 мин. на пр. Фрунзе, 23 в г. Томске, Кобзарь Д.А., управляя автомобилем "Лада Приора 217030", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, позволяющую избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем "Пежо 301", государственный регистрационный знак /__/.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 573077 от 23.08.2017, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 11.07.2017 и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2017, где зафиксировано направление движения транспортных средств со слов водителей транспортных средств и место их столкновения, письменными объяснениями П., П., сведениями о повреждениях транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, заключением экспертов N 157 от 10.08.2017, пояснениями потерпевшей и эксперта Л. в суде первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства являются допустимыми, объективно ничем не опровергнутыми.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Кобзаря Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Кобзаря Д.А. на постановление должностного лица, судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам, в том числе объяснениям и пояснениям Кобзаря Д.А., дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Кобзаря Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Данные выводы судьи являются правильными, подробно мотивированы в решении от 23.10.2017, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы и пояснения Кобзаря Д.А. относительно обстоятельств дела были предметом рассмотрения судьей первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судья, пересматривающий дело по жалобе, согласен, основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Заключение экспертов N 157 от 10.08.2017 содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, подтверждено мотивированными пояснениями эксперта Л. в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке наряду с иной совокупностью доказательств по делу, не противоречит характеру повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и следам от транспортных средств, оставленным на проезжей части.

Оснований полагать, что постановление от 23.08.2017 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ также не имеется, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом установлены и нашли свое отражение в указанном процессуальном акте.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу допущено не было, в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу судебной экспертизы судьей отказано мотивированным определением от 23.10.2017, оснований не согласиться с которым не имеется.

Административное наказание назначено Кобзарю Д.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску N 18810070170003560233 от 23 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кобзаря Дениса Артуровича оставить без изменения, жалобу Кобзаря Дениса Артуровича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка