Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года №7-418/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 7-418/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу Смердовой О. В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смердова О. В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Смердова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Смердова О.В. обратилась с жалобой на него в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Смердова О.В. просит об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ООО "Первая Торговая Компания 18". Кроме того, указывает, что не была извещена о времени и месте пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Смердова О.В. не явилась.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене принятых по делу актов не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> - <адрес> - <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Смердова О.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 километров в час (разрешенная скорость 60 километров в час, автомобиль ехал со скоростью <данные изъяты> километров в час).
Факт совершения административного правонарушения и вина Смердовой О.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Смердовой О.В., и имеет функцию фотосъемки в автоматическом режиме: Автоураган-ВС, идентификатор N, свидетельство о поверке N, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Смердовой О.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения Смердовой О.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Смердовой О.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.
Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение доводов жалобы, была представлены:
Копия страхового полиса серии ХХХ N, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами - Смердова С.С., Смердовой О.В.
Копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> передан Смердовой О.В. (Арендодателем) Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-18" (Арендатор) на неограниченный срок, с ДД.ММ.ГГГГ, и арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц.
Копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смердова О.В. передала на основании договора аренды ООО "ПТК-18" автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ПТК 18" Смердов С.С. принят на работу в ООО "ПТК18" на должность коммерческого директора, бессрочно.
Копия приказа о приеме Смердова С.С. на работу в ООО "Первая Торговая Компания 18" по форме N Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> передан Смердову С.С. ДД.ММ.ГГГГ, время выезда из гаража в 9 часов 00 минут.
Копия расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смердовой О.В. выдана сумма в размере <данные изъяты> за аренду автотранспорта за июль 2019 года.
Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за июль 2019 года.
Между тем, оригиналов вышеуказанных документов не представлено. Кроме того, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу что автомобиль выбыл из владения Смердовой О.В. в момент совершения административного правонарушения. Достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства, не представлены и с настоящей жалобой. Так, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит государственного регистрационного знака автомобиля, который передан Смердову С.С., соответственно установить, что ему передан именно автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным. Копия расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ не указывает, за аренду какого именно автотранспорта денежные средства выданы Смердовой О.В. Выданная сумма отличается от указанной в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за июль 2019 года также не подтверждает, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М202ВР18 выбыл из владения Смердовой О.В.
Учитывая изложенное заявителем не были представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины Смердовой О.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Доказательств реального исполнения договора аренды автомобиля заявителем не представлено. Договор и акт приема-передачи по договору не исключают возможности владения и пользования данным автомобилем его собственником, не исключают возможность управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Смердовой О.В.
Довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством в указанное в постановлении время она не управляла, транспортное средство было ей передано в аренду Смердову С.С., не может повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку объективных доказательств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу об управлении ТС третьим лицом, суду стороной заявителя представлено не было.
Довод о том, что Смердова О.В. была не извещена о времени и месте пересмотра постановления должностного лица судьей районного суда подлежит отклонению как необоснованный. В адрес Смердовой О.В. (<адрес>29) направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, но конверт с извещением вернулся в адрес районного суда, ввиду истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Смердовой О.В. в совершении правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка