Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 7-417/2021

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК "Киберлэндинг" Булатова А.Д. на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 года ООО МКК "Киберлэндинг" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО МКК "Киберлэндинг" Булатов А.Д. обратился с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание законный представитель и/или защитник ООО МКК "Киберлэндинг", а также потерпевший ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (ч.3 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (ч.3 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что в период с 10 часов 01 минуты 05 июля 2020 года по 09 часов 30 минут 21 августа 2020 года по адресу: <адрес>, ООО МКК "Киберлэндинг", являясь кредитором (за исключением кредитных организаций), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовало с заемщиком ФИО1 посредством направления смс-сообщений, содержащих фразы и выражения, носящие угрожающий характер, рассчитанные на оказание определенного воздействия на психику и поведение, введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного воздействия, а также смс-сообщений, не содержащих наименования кредитора, сведений о наличии просроченной задолженности, номера контактного телефона кредитора, допустило нарушение требований Федерального закона от 30.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, ООО МКК "Киберлэндинг" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО МКК "Киберлэндинг" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности ООО МКК "Киберлэндинг" в совершении инкриминируемого деяния.

Постановление о привлечении ООО МКК "Киберлэндинг" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в постановлении суда о назначении ООО МКК "Киберлэндинг" административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО МКК "Киберлэндинг", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит защитник в жалобе, в данном случае не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК "Киберлэндинг" Булатова А.Д. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья: Егорова Е.Е.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка