Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 октября 2021 года №7-417/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 7-417/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску старшего лейтенанта полиции Поздеевой Л.Ф. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Поздеевой Л.Ф., о привлечении Наумова Д. Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,
установила:
постановлением N инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Поздеевой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Наумов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, Наумов Д.Н. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд города Ижевска.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Поздеева Л.Ф. просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. Ходатайство мотивированно тем, что жалоба на решение суда подана до истечения десятидневного срока.
Наумов Д.Н., Одинец М.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явились, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Наумова Д.Н., Одинец М.А.
Выслушав инспектора ГИБДД Поздееву Л.Ф., поддержавшую ходатайство о восстановлении срока обжалования, а также доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, инспектор Поздеева Л.Ф. в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает позднее получении решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Из журнала ознакомления с решениями судов следует, что решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ получено старшим лейтенантом полиции Поздеевой Л.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное решение инспектором Поздеевой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок после получения решения судьи подана жалоба в Индустриальный районный суд города Ижевска.
С учетом изложенного прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, в связи с уважительностью причин пропуска.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Основанием для привлечения Наумова Д.Н. к ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Наумов Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Одинец М.А., и совершил столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред.
В ходе рассмотрения дела жалобы Наумова Д.Н. у судьи районного суда возникли сомнения в достоверности выводов должностного лица о нарушении Наумовым Д.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Наумовым Д.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, административным органом не представлено, в связи с чем постановление должностного лица судом отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Обращаясь в суд с жалобой на решение судьи, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску старшего лейтенанта полиции Поздеева Л.Ф. указывает на то, что суд неправомерно основывался на заключении судебной экспертизы, поскольку она не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Оценка действий водителя Наумова Д.Н. в данной дорожной ситуации, их соответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения является исключительно правовым вопросом, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда, поэтому по делу не требовалось проведение автотехнической экспертизы.
Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием Наумова Д.Н. и Одинец М.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Наумова Д.Н. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункт у 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос о привлечении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности обсуждению не подлежит, так как это ухудшает его положение.
На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску старшего лейтенанта полиции Поздеевой Л.Ф. срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
За пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Наумова Д.Н., на предмет наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, утрачена.
В связи с указанным, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Наумова Д.Н. на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении полагаю возможным указать, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску Поздеевой Л.Ф., о привлечении Наумова Д. Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску старшего лейтенанта полиции Поздеевой Л.Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка