Решение Тульского областного суда от 29 июля 2021 года №7-417/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7-417/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яненковой Г.В. на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года о возврате жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 октября 2020 года N <...> Яненкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
19 апреля 2021 года в Ясногорский районный суд Тульской области от защитника Яненковой Г.В. по доверенности Галкина Ю.А. поступила жалоба на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 октября 2020 года, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.
Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, с учетом внесенных в него определением от 15 июня 2021 года исправлений, жалоба защитника Яненковой Г.В. по доверенности Галкина Ю.А. на постановление должностного лица от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возвращена заявителю, поскольку она подана лицом, которому не предоставлено право обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, Яненкова Г.В. подала на него жалобу в Тульский областной суд, в которой просит отменить указанный судебный акт, указывая на отсутствие правовых оснований для возврата жалобы.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Яненкова Г.В. и ее защитник по доверенности Галкин Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.
Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и ее защитника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Ясногорский районный суд Тульской области Галкиным Ю.А., в подтверждение полномочий которым представлена доверенность от 25 февраля 2021 года (л.д. 8).
В соответствии с указанной доверенностью Галкин Ю.А. вправе представлять интересы Яненковой Г.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, административному истцу и административному ответчику, органом, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом: на подписание искового заявления, представление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию.
Возвращая жалобу без рассмотрения по существу, судья Ясногорского районного суда Тульской области исходил из того, что объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель жалобы - Галкин Ю.А. не предусматривает его права как защитника по делу об административном правонарушении и не дает ему право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Вывод судьи Ясногорского районного суда Тульской области согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 10-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6.
Общая формулировка в тексте доверенности от 25 февраля 2021 года о возможности представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, административному истцу и административному ответчику, свидетельствует о том, что Галкин Ю.А. наделен правами стороны в соответствии с ГПК РФ и КАС РФ, что не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования и может быть непосредственно отнесено к рассмотренному делу об административном правонарушении.
При подаче жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.
Поскольку представленная Галкиным Ю.А. доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб, в частности, на постановление, принятое по делу об административном правонарушении, определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года жалоба защитника Яненковой Г.В. по доверенности Галкина Ю.А. обоснованно возвращена заявителю, отсутствие соответствующих полномочий исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права.
То обстоятельство, что в установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной части определения судьи Ясногорского районного суда Тульской области неправильно указана фамилия заявителя, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку является технической опиской, которая определением судьи районного суда от 15 июня 2021 года была исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, и на законность состоявшегося по делу судебного акта не влияет.
При таких обстоятельствах определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, с учетом внесенных в него определением от 15 июня 2021 года исправлений, о возврате жалобы защитника Яненковой Г.В. по доверенности Галкина Ю.А. является законным и обоснованным, а правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Нарушений норм закона, влекущих отмену обжалуемого определения, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, с учетом внесенных в него определением от 15 июня 2021 года исправлений, о возврате жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яненковой Г.В. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка