Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 7-417/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 7-417/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Протченко А.В. Коробовой П.Н. на решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 27.05.2021, которым постановление начальника Никольского территориального отдела - государственного лесничества К.А.В. от 15.04.2021 N..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя направления "Лесоуправление" дирекции по закупкам и логистике общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-Лес", управляющей организации непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор" Протченко А.В., отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Никольский территориальный отдел - государственное лесничество,
установила:
постановлением начальника Никольского территориального отдела - государственного лесничества К.А.В. от 15.04.2021 N... руководитель направления "Лесоуправление" дирекции по закупкам и логистике общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-Лес", управляющей организации непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор" (далее - НАО "СВЕЗА Новатор", общество) Протченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Протченко А.В. по доверенности Шестакова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Протченко А.В. по доверенности Коробова П.Н. жалобу поддержала.
В судебном заседании был допрошен свидетель Г.В.А.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Протченко А.В. по доверенности Коробова П.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Протченко А.В. Коробову П.Н., прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Невыполнение указанных требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
Рассматривая жалобу защитника Протченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции установил, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, соблюдены не были, поскольку не установлено наличие или отсутствие договора субподряда между ИП К.П.П. и ИП Ч.С.В.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в Никольский территориальный отдел - государственное лесничество.
Вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение является правильным.
Доводы, приведенные защитником в жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены решения судьи. Указанные доводы могут быть озвучены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 27.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Протченко А.В. Коробовой П.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
