Решение Пензенского областного суда от 03 декабря 2020 года №7-417/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 7-417/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 года N 12-253/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронкова Д.А.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. от 31 августа 2020 года N 18810158200831041857 Воронков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володина Е.С. просит отменить решение районного суда и оставить постановление N 18810158200831041857 без изменений. В обоснование жалобы указывает, что в связи с проводимыми ремонтными работами дорожного полотна, в схему организации дорожного движения на участке автодороги Р-208 Тамбов-Пенза 278 км в 2020 году были внесены изменения, а именно установлены временные дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ, ограничивающие скорость движения до 40 км/ч. В связи с этим комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ в указанном месте был настроен на работу под установленные на этом участке временные дорожные знаки. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.
В судебное заседание Воронков Д.А. и должностное лицо Володина Е.С. не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судья Первомайского районного суда Пензенской области на основании представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области материалов дела об административном правонарушении в отношении Воронкова Д.А. и представленной по запросу суда из ФКУ "Поволжуправтодор" информации об отсутствии на 19 июля 2020 года на 278 км автодороги Р-208 Тамбов-Пенза дорожных знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Воронкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, опровергающих такой вывод судьи, материалы дела на момент его рассмотрения, не содержали.
То обстоятельство, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володина Е.С. в подтверждение доводов о внесении изменений в схему организации дорожного движения на участке автодороги Р-208 Тамбов-Пенза 278 км в 2020 году, представила в Пензенский областной суд новые доказательства, в данном случае основаниями для отмены решения судьи не являются.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Воронкова Д.А. дела об административном правонарушении, имели место 19 июля 2020 года.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Воронкова Д.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем вопрос о его виновности и правильности принятого Первомайским районным судом г. Пензы решения о прекращении производства по делу обсуждаться не может.
С учетом изложенного решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Воронкова Д.А. состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 года, вынесенное в отношении Воронкова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка