Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 10 февраля 2021 года №7-417/2020, 7-8/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 7-8/2021
Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего инженера по охране окружающей среда службы производственного контроля Краснодарского филиала ПАО "Ростелеком" ФИО1 на постановление 12.08.2020, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2020, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 12.08.2020, вынесенным старшим государственным инспектором РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.12.2020, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В поданной в Верховный суд Республики Адыгея жалобе ФИО1, просит об отмене указанных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; за хранение, захоронение отходов производства и потребления.
В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.13 должностной инструкции ведущего инженера по охране окружающей среды службы производственного контроля Краснодарского филиала ПАО "Ростелеком" от 02.03.2015, ведущий инженер осуществляет контроль за своевременным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для признания ведущего инженера по охране окружающей среды службы производственного контроля Краснодарского филиала ПАО "Ростелеком" ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной выше нормой КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ведущим инженером по охране окружающей среды службы производственного контроля Краснодарского филиала ПАО "Ростелеком" ФИО1 в установленный срок не произведено внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй, третий кварталы 2019 года.
Административное расследование по настоящему делу не проводилось.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 12.08.2020, ФИО1 обратилась с жалобой в Майкопский городской суд Республики Адыгея. Однако принятие судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея к своему производству данной жалобы и ее рассмотрение по существу были произведены с нарушением правил территориальной подсудности.
В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ и постановлению о назначении административного наказания, вынесенным по итогам проверки платежных документов Краснодарского филиала ПАО "Ростелеком", должностному лицу - ведущему инженеру по охране окружающей среды службы производственного контроля Краснодарского филиала ПАО "Ростелеком" ФИО1 вменяется ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по осуществлению контроля за своевременной подготовкой документов по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, что повлекло нарушение законодательства (бездействие).
Таким образом, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место, где ФИО1 должна была исполнять свои должностные обязанности, будучи должностным лицом, осуществляющим в Краснодарском филиале ПАО "Ростелеком" организационно-распорядительные функции.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Краснодарского филиала ПАО "Ростелеком" - г. Краснодар, ул. Володи Головатого, дом 294.
Из положения о филиале следует, что филиал является обособленным подразделением Общества, осуществляющим в зоне действия филиала часть функций Общества.
Согласно материалам дела адрес места нахождения филиала, и соответственно, адрес совершения административного правонарушения, которое инкриминируется ФИО1, как должностному лицу, не относится к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея.
При таких обстоятельствах у судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея не имелось законных оснований как для принятия жалобы ФИО1 к своему производству, так и для рассмотрения её по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2020, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Майкопского городского суда от 02.12.2020, вынесенное в отношении должностного лица - ведущего инженера по охране окружающей среды службы производственного контроля Краснодарского филиала ПАО "Ростелеком" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Панеш Ж.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка