Решение Нижегородского областного суда от 17 апреля 2019 года №7-417/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2019 года Дело N 7-417/2019
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Высоцкой О.П. - Шарова С.А. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года, принятое по жалобе Высоцкой О.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Высоцкой О.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 декабря 2018 года Высоцкая О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 декабря 2018 года изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Высоцкой О.П. - Шаров С.А. просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении другого лица - <данные изъяты>., что подтверждается представленными в дело доказательствами и отсутствием у Высоцкой О.П. прав категории "С". Также заявителем жалобы указано на несогласие с произведенным расчетом нагрузки транспортного средства, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль имел три оси, что увеличивает допустимую нагрузку на ось. Кроме того, заявителем жалобы указано на различное указание в постановлении и в акте измерения свидетельств о поверке, что позволяет усомниться в правильности произведенных измерений.
Высоцкая О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании в Нижегородском областном суде, защитник Высоцкой О.П. - Шаров С.А. поддержал доводы жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела следует, что 16.11.2018 в 21 час 41 минуту по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 13,71т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +37,10%), с общей массой 20,6т, при предельно допустимой общей массе 18 т (расхождение +14,44%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником транспортного средства является Высоцкая О.П., свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Приведенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 (л.д.18 оборот), актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 16.11.2018 (л.д.19), свидетельством о поверке N сроком действия до 19.10.2019.
Таким образом, действия Высоцкой О.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Высоцкой О.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание назначено Высоцкой О.П. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Высоцкой О.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения ввиду того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО5, не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей районного суда признаны несостоятельными.
Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между Высоцкой О.П. и ФИО5, в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано во временное владение и пользование ФИО5 (л.д.34); копия свидетельства о рождении ФИО6 (л.д.35); копия полиса ОСАГО заключенного на период с 26.01.2018 по 25.01.2019, в котором в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана Высоцкая О.П., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5, в период с 03.10.2018 - ФИО6 (л.д.36-37); копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); копия водительского удостоверения ФИО6 (л.д.39); копия выписки из ЕГРИП на ФИО6 о прекращении им деятельности в качестве предпринимателя 09.07.2015 (л.д.40-42); копия свидетельства о постановке Высоцкой О.П. на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д.43), показания свидетеля ФИО5
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, о том, что совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении ФИО5, поскольку договор безвозмездного пользования не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы и показания свидетеля не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 16.11.2019 в 21 час 41 минуту, именно во владении (пользовании) ФИО5
В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из его владения.
Доказательств наличия у Высоцкой О.П. специального разрешения для крупногабаритного транспортного средства, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.
При таких данных должностным лицом и судом правильно установлено, что Высоцкой О.П., как собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Указание в жалобе заявителя на то, что актом измерения и проверки N от 16.11.2018 неправильно определено количество осей (две) принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отклоняется как необоснованное по следующим основаниям.
Согласно акта измерений и проверки N от 16.11.2018, автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 16.11.2018 в 21 час 41 минуту определено как одиночное транспортное средство с двумя осями, что также подтверждается фотоматериалами, представленными ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2РВС", регистрационный N, заводской номер оборудования N не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке N, сроком действия до 19.10.2019.
Указание заявителя жалобы на то, что согласно техническим характеристикам транспортного средства, оно имеет три оси, отклоняется как несостоятельное, поскольку не подтверждает движение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 16.11.2018 в 21 час 41 минуту именно на трех осях (без поднятия подъемной оси).
Ссылка заявителя жалобы на различное указание в постановлении и в акте измерения номеров свидетельств о поверке, не влияет на правильность принятого постановления, поскольку согласно сообщению ЦАФАП ОДД ГИБДД (по запросу суда), в приложенном к постановлению акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N от 16.11.2018, указан номер свидетельства о поверке N сроком действия до 16.05.2019, что является опечаткой при наборе символов числового выражения, в действительности же в момент фиксации административного правонарушения измерительный комплекс имел действующее свидетельство о поверки от 19.10.2018 N сроком действия до 19.10.2019. 16.11.2018 АСПВК "СВК-2РВС", идентификатор N, расположенный по адресу: <адрес>, функционировал в штатном режиме.
Указание в жалобе заявителя на отсутствие водительских прав категории "С" не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку как указывалось выше, в соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи несет именно собственник транспортного средства.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Высоцкой О.П., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья областного суда М. В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка