Решение Ленинградского областного суда от 10 мая 2018 года №7-417/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 7-417/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Волосовскому району Ленинградской области Гордиенко Е.А. от 12 января 2018 года и решение судьи Волосовского городского суда Ленинградской области Киселева А.М. от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Волосовскому району Ленинградской области Гордиенко Е.А. от 12 января 2018 года Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Киселева А.М. от 23 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Смирнова С.В. без удовлетворения.
В своей жалобе Смирнов С.В. просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом судьей не учтено, что он не был надлежащим образом уведомлен об осмотре земельного участка, а также о рассмотрении дела должностным лицом, представленная телефонограмма является ненадлежащим доказательством извещения его о рассмотрении дела, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ - дата проведения проверки, а не ДД.ММ.ГГГГ, замеры земельного участка проводил Ж.С.А., который заинтересован в исходе дела, не имеет специальных познаний и не является кадастровым инженером. При рассмотрении дела не приняты во внимание показания К.В.П., А.М.Н. и М.Е.В. При назначении наказания не установлены смягчающие вину обстоятельства, а именно не учтено, что его супруга является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы и находится на его иждивении. Кроме того, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно после объявления перерыва в судебном заседании слушание дела не возобновлялось, лица участвующие в деле были лишены права дать объяснения и представить дополнительные документы, в решении суда неправильно указаны фамилия судьи, вместо К. указан К., а также фамилия кадастрового инженера и свидетеля: вместо Ж. указан Ж., вместо А. указан А..
Смирнов С.В. и его защитник извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело в порядке ч.2 чт. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Росреестра по ЛО, которая возражала против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистом 2 категории администрации муниципального образования "Изварское сельское поселение" З.А.А. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Смирнову С.В., в ходе которой выявлено, что используемая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, на <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, Смирнов С.В. использует земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., без документов, предоставляющих Смирнову С.В. право пользования вышеуказанным земельным участком.
Вина Смирнова С.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок; распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательств, подтверждающих, что Смирнов С.В. использует вышеуказанный земельный участок на законных основаниях, не представлено.
Довод жалобы о том, что в решении суда фамилии судьи, кадастрового инженера и свидетеля написаны через букву "е", а не "ё", является несостоятельным, так как данная замена допускается нормами русского языка.
Довод жалобы о том, что после объявления перерыва в судебном заседании рассмотрение дела не возобновлялось, при этом участвующие в рассмотрении дела лица не имели возможности дать объяснения, является несостоятельным, так как из решения суда следует, что представитель Смирнова С.В. - М.Е.В. и должностное лицо Гордиенко Е.А. участвовали в судебном заседании 23 марта 2018 года и дали объяснения по существу дела, все ходатайства, которые были заявлены в ходе судебного заседания, судьей рассмотрены.
Довод жалобы о том, что Смирнов С.В. не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, является надуманным и не соответствует действительности.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Областного закона Ленинградской области от 01.08.2017 N 60-оз "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области" о проведении проверки органы государственной власти Ленинградской области, органы местного самоуправления, граждане уведомляются органом муниципального земельного контроля не позднее трех рабочих дней до начала ее проведения.
При этом, согласно ст. 7, 9 вышеуказанного Областного закона ознакомление участников проверки с распоряжением о проведении проверки в обязательном порядке не проводится, копия распоряжения в обязательном порядке вручению не подлежит.
Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Смирнова С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и получено его представителем по доверенности М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), то есть не позднее трёх рабочих дней до начала проверки.
К доводам Смирнова С.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела суд относится критически, так как Смирнов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен должностным лицом телефонограммой, оснований не доверять должностному лицу не имеется (л.д. 137).
С учетом длящегося характера допущенного правонарушения, датой совершения правонарушения является дата его выявления должностным лицом - ДД.ММ.ГГГГ, которая является так же датой составления акта проверки, при составлении которого было произведено сопоставление полученных замеров земельного участка, который использует Смирнов С.В., с данными кадастрового учета, при этом выявлено, что Смирнов С.В. использует земельный участок, размером <данные изъяты> кв.м., без правоустанавливающих документов.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в Волосовском районном суде Ленинградской области, где были надлежащим образом оценены, получили правильную юридическую оценку, не влияют на законность вывода о виновности Смирнова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии вины Смирнова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Смирнову С.В. в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, неустранимых сомнений в виновности Смирнова С.В. не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что М.Е.В., будучи инвалидом <данные изъяты> группы, находится на иждивении у Смирнова С.В., не представлено, в силу чего оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Волосовскому району Ленинградской области Гордиенко Е.А. от 12 января 2018 года и решение судьи Волосовского городского суда Ленинградской области Киселева А.М. от 23 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка