Решение Амурского областного суда от 27 октября 2017 года №7-417/2017

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2017 года Дело N 7-417/2017
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
при секретаре Бухтеевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапо Е.М. - защитника индивидуального предпринимателя (далее ИП) Афанасьева М.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,
на постановление государственного инспектора АТ и АДН УГАДН по Амурской области N 2425/З от 18 июля 2017 года,
решение судьи Зейского районного суда от 15 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора АТ и АДН УГАДН по Амурской области N 2425/З от 18 июля 2017 года ИП Афанасьев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Зейского районного суда от 15 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ИП Афанасьева М.В. Лапо Е.М. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить.
Индивидуальный предприниматель Афанасьев М.В., - лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, его защитник Лапо Е.М., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Ространснадзора (Восточно-Сибирское МУГАДН), Зырянов А.А., с доводами жалобы не согласился, постановление по делу и судебное решение считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу защитника Лапо Е.М., без удовлетворения.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение представителя Ространснадзора, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).
Как следует из материалов дела, ИП Афанасьев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ за то, что 25 мая 2017 года в 16 часов 20 минут на 1-м км автодороги Зея-Поляковский (Зейский район Амурской области) управлял транспортным средством категории N3 (грузовой бортовой) УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак Х 531 КТ 28 РУС, используемый для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов (лес сортимент 21,5 м3) по маршруту "с. Алгач - г. Зея" без тахографа.
Судья Зейского районного суда с выводами должностного лица о наличии в действиях ИП Афанасьева М.В. состава вмененного административного правонарушения согласился, исходил из доказанности вины ИП Афанасьева М.В. в совершении данного правонарушения и отсутствия существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Решение судьи нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться гл. 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа и судьи об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, а, следовательно, входит в установленный ст. 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Указанные требования закона судьёй Зейского районного суда выполнены не в полном объёме.
В жалобе, поданной в Зейский районный суд, ИП Афанасьев М.В., оспаривая необходимость оснащения транспортного средством тахографом и, соответственно, свою виновность в совершении правонарушения, указывал на то, что данное транспортное средство находится в собственности иного лица, и перевозка осуществлялась им (Афанасьевым М.В.) как физическим лицом, носила единичный, безвозмездный характер.
В нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ данные обстоятельства не получили должной оценки со стороны судьи Зейского районного суда.
В решении судья сослался лишь на то, что данные доводы являются несостоятельными (л.д. 63), однако мотивы, по которым пришёл к такому выводу, не привёл.
Изложенное свидетельствует о том, что решение судьи Зейского районного суда от 15 августа 2017 года вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования произошедших событий, обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение для проверки в полном объеме доводов, на которые ссылается в жалобе заявитель.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника индивидуального предпринимателя Афанасьева М.В. - Лапо Е.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Зейского районного суда от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП Афанасьева М.В. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части жалобу защитника ИП Афанасьева М.В. Лапо Е.М. оставить без удовлетворения.
Судья Амурского
областного суда А.Н. Алимский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка